"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2014 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin istirdadı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı kurum vekili 09/05/2018 tarihli dilekçesiyle 6770 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 2828 sayılı Kanun'a eklenen geçici 15. madde gereğince temyizden vazgeçtiklerini bildirmiştir....
Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır. Belirtilen nedenlerle; 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi hükmünün, Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacakları konusunda süren uyuşmazlıklara uygulanması gerekmektedir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2019/208-2020/262 Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi No : Dava, yapılan yersiz ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İnceleme konusu karar, kurumca yapılan yersiz ödemenin tahsili talebine ilişkin olup yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-TL yersiz ödeme ilişkin iptal talebinin 75.669,23.-TL'lik kısmının reddine, 13.249,06.-TL'lik yersiz ödemenin iptalinin kabulüne, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına," şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, yersiz ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle 01.09.1993 – 24.08.2006 tarihleri arasında oluşan Kurum zararının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
Maddesinde yersiz ödemelerin geri alınması düzenlenmiş olup, bu yasa gereği kişilere yersiz olarak ödeme yapılması halinde bu ödemenin ilgili kişinin kusurundan kaynaklanması halinde a fıkrasının, kuruma hatalı işleminden kaynaklanması halinde b fıkrasının uygulanacağı belirtilmiştir. Yersiz ödemenin ilgili kişinin kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğması halinde, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla 10 yıllık süre ile yapılan ödemelerin geri alınacağı a fıkrasında belirtilmiştir. Kurumun hatalı işleminden kaynaklanması halinde yine hatalı işleminin tespit tarihinden geriye doğru en fazla 5 yıllık sürede yapılan yersiz ödemelerin toplamının ilgili kişiden tahsil edileceği b fıkrasında belirtilmiştir....
Madde ile; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar bu Kanun kapsamında yersiz veya fazla ödenmiş aylıklar sebebiyle ilgililer adına çıkarılmış olan borç ve para cezaları ile bunlara ilişkin faizler terkin edilmiş sayılır ve haklarında herhangi bir adli, idari ve icrai takibat yapılmaz” şeklinde yeni bir düzenleme yapılmış ve söz konusu düzenlemenin karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olduğunun anlaşılmasına ve dolayısıyla dava konusu yersiz ödemenin davalıdan tahsiline yönelik davanın reddine dair kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 01/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bendinin silinerek yerine “Davanın KABULÜ ile; davacıya gönderilen 2015/011017 takip nolu ödeme emrinin iptaline, anılan ödeme emri gereği davacı tarafından yapılan yersiz ödemenin 01.03.2016 tarihinden iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
