HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Asıl dava, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla babasından ölüm aylığı almakta olan davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespiti nedeniyle yersiz ödenen aylıkların her bir ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla annesinden ölüm aylığı almakta olan davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespiti nedeniyle yersiz ödenen aylıkların her bir ödemenin tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, “asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylık ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Dava, davalının Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı olduğu işyerlerindeki çalışmasının gerçek olmadığının, primlerin ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine tahsis işlemlerinin iptal edilmesi sonucu yersiz ödenen aylıklar ve tedavi giderleri toplamı 16.836,36 TL Kurum zararının sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz sağlık giderlerinin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Fıkrası gereği 8.038,50 TL tutarında kamu alacağının haksız ve yersiz ödemenin tahsili amacıyla işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğu, davanın kabulü ile aktif iş gücü yönetmeliği 66. Madde 5. Fıkrası gereği 8.038,50 TL tutarında kamu alacağı haksız ve yersiz ödemenin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, faiz başlangıç tarihi olarak Erzurum Çalışma ve T1 müzekkere yazılarak 10/08/2018 tarih ve 3253 sayılı yazı gereği ödemenin yapıldığı tarih olarak belirlenmesine, aksi halde dava tarihi olarak belirlenmesine karar verilmesni talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki kesilen malulen emeklilik aylığının yeniden bağlanması ve kurum tarafından çıkartılan yersiz ödemenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
Bendinin tamamen silinmesi ile yerine; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının toplam 5.102,08 TL yersiz prim ödemesinin 1.434,08TL’sine 01.02.2007 tarihinden, bakiye 3.668,00 TL’sine 01.03.2007 tarihinden itibaren iadenin yapılacağı aybaşına kadar işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesİ Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yapılan yargılama sonunda; mahkemenin esasa dair kabulünde, bir isabetsizlik yok ise de; 20.03.2013 tarihinde davalı tarafından İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2012/20617 sayılı dosyasına yapılan ödemenin Borçlar Kanunu hükümleri gereğince öncelikle faizden mahsup edilmesi gerektiği anlaşıldığından, kararın 1. bendi usul ve yasaya aykırı olup bozma, nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2015 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2010/1160-2013/1214 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Mersin Ağız ve Diş Sağlığında sözleşmeli diş hekimi olarak görev yapmakta iken, 2008-2009 yılında döner sermayeden fazla ödeme yapıldığının, 28/05/2010 tarihli rapor ile tespit edildiğini, 3.868,69 TL yersiz ödemenin rızai olarak tahsilatının sağlanamadığını belirterek, bu miktarın tahsili talep ve dava edilmiştir....
a ait ...plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının maliki bulunduğu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 16/01/2020-16/01/2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı adına kayıtlı araç için hasar dosyası açıldığını ve 9.682,69 TL değer kaybı ödendiğini, ancak poliçenin 16/01/2020 tarihi saat 10:35'de düzenlendiğini, ancak maddi hasarlı kazanın saatinin 08:30'da gerçekleştiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalı tarafa hileli davranışı sonucu yersiz ödenmiş bulunan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......
