SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Mahkememizin birleşen 2012/182 esas sayılı dava dosyası yönünden davacının davasının kabulü ile, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 17/10/2008-16/11/2010 tarihleri arasında yersiz ödenen aylık tutarı toplamı 13.865,67 TL Kurum zararının her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işlemiş ve geri tahsil edileceği tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı borçlunun ..İcra Müdürlüğünün 2012/2537 Esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve yersiz itirazının iptali ile %40 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine," sözcüklerinin silinerek yerine, "Mahkememizin birleşen 2012/182 esas sayılı dava dosyası yönünden davacının davasının kubulü ile, davalı borçlunun .....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davalı tarafa yersiz ödenen döner sermaye ek ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.Uyuşmazlık, davalı tarafa yapılan döner sermaye ek ödemesinin yersiz ödeme olup olmadığı ve istirdatta zamanaşımının ne zaman başladığı noktasında toplanmaktadır. Herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin borçlar hukukunun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre her zaman istenmesi mümkündür. Sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı başlangıcı Türk Borçlar Kanunun 82. maddesi uyarınca, verme ya da ödeme tarihi değil, zarar görenin verdiğini geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarihtir. Resmi kuruluşlarda bu zamanaşımı başlangıcı, dava açmaya yetkili makamın öğrenme tarihidir.Somut olayda, hatalı yersiz ödeme iddiasıyla açılmış bir alacak davası söz konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 18.06.2013 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece Mahkeme "Tüm dosya birlikte değerlendirilmesi sonucunda; kurumun yersiz ödemeden 19.365.87 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın her ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği anlaşıldığından hüküm kurmaya elverişli denetimli uzman bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş, talep ve yasal düzenleme gözetilerek yasal faiz uygulanmış, Gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile; Yersiz ödenen 19.365,87 TL.nin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " Karar vermiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; fazla yersiz ödemenin iadesi talebine dayanak teftiş raporunun usulüne uygun şekilde tanzim edilmediğini, 4447 sayılı Kanun'un Geçici 29 uncu maddesi ile işverenlerin hatalı işlemlerinden kaynaklanan fazla yersiz ödemelerin terkin edileceğinin düzenleme altına alındığını, kanun düzenlemesine aykırı genelge ile fazla /yersiz ödemenin iadesinin talep edilmesinin şirketi telafisi mümkün olmayan maddi külfete sokacağını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1) b)1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.562,79 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, davalının Darende ... Devlet Hastanesinde röntgen teknisyeni olduğunu, 01.09.2007 ile 01.01.2009 tarihleri arasında sehven riskli birim katsayısından faydalandırılmak suretiyle yersiz olarak davalıya 1.562,79 TL fazla ödemede bulunulduğunu, bu bedelin davalıdan istenmesine rağmen ödenmediği ileri sürülerek 1.562,72 TL nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir....
Buna göre, yersiz ödemenin talep edilmesi sürecinde tarih sırası ile, davacı kurumun davalıya 12.11.1999 tarihinden itibaren geçerli şekilde ölüm aylığı bağladığı, davalının 20.06.2001 tarihinde yeniden evlendiği, kurumun 23.07.2007 tarihli yazı ile davalıya toplam borcu bildirerek ve faiz hakkını "faiz borç bitince ayrıca hesaplanacaktır" notu ile saklı tutarak yersiz ödemenin iadesini talep ettiği, davalının yersiz ödeme kapsamındaki asıl alacağı taksitler halinde ve son taksidi 18.12.2007 tarihinde olmak üzere ödediği; davacı kurumun bu defa 09.03.2011 tarihli yazı ile davalıdan yine faiz talebini saklı tutarak asıl alacağı aynı miktarda talep ettiği, davalının da bu yazıya cevaben 30.03.2011 evrak kayıt tarihli dilekçe ile asıl alacağı ödediğine dair dekontlar sunduğu ve faiz borcu bulunması halinde 6111 sayılı yasadan yararlanarak ödeme yapacağı yönünde taahhütte bulunduğu; davacı kurumun bu yazışmadan sonra 04.07.2012 tarihinde faiz alacağını icra takibine koyduğu, bu tarih sırası...
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; AATU hakkındaki kanunun 102.maddesi " Amme alacağı vadesinin rastladığı takip yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmez ise zamanaşımına uğrar," şeklinde düzenlendiği, davalıya haksız ve yersiz nedenlerle ödenen kamu alacağının tahsilini talep etmenin müvekkili idarenin hak ve sorumluluğu olduğu, idarenin açık hataları sonucunda haksız ve yersiz yapılan ödemenin iadesi gerekirken bu talebin reddinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, davalının geçici olarak görevlendirildiği süre içerisinde kendisine ödenen geçici görev yolluğunun fazla ve yersiz ödenen kısmın (kamu zararının) tahsili istemine ilişkindir....
