"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava yersiz alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ............
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, 5434 sayılı Kanuna tabi iştirakçinin dul annesine bağlanan ayılığın muhtaçlık belgesinin iptal edilmesi nedeniyle yersiz ödenen aylıkların tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı isteminden ibarettir. Üsküdar 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3661 sayılı icra dosyası getirtilmiş incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 451653101 tahsis numaralı yersiz ödemenin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Ankara 15.İdare Mahkemesi'nin 2013/307 Esas, 2013/1594 Karar sayılı dosya örneği dosya arasına alınmış incelenmesinde, davacı kurum tarafından davalı hakkındaki 27/01/2010 tarihli ve 1411938 sayılı işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, asıl davada yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile hak ettiği ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili, birleşen davada yersiz aylıkların tahsili istemlerine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2021/54 ESAS, 2023/78 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı T3 davacı Kurumdan 341 055 3472 tahsis numarası ile yetim aylığı almakta olduğunu ancak muvazaalı boşandığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine 5510 sayılı Kanun gereğince davalıya 25.03.2010- 24.12.2018 tarihleri arasında yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiği, anılan yersiz ödemenin tahsili için davalıya 05.07.2019 tarih ve 9.784.482 sayılı, 2019- 80 takip numaralı ve TB barkod numaralı tebligat gönderildiği ve tebliğ edildiği ancak bugüne kadar davacı Kuruma bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple ödemelerden yersiz olarak faydalanan davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile Kurum zararı olan 93.046,60...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile birleşen dava maluliyetin tespiti, kurum işleminin iptali, ödenmeyen aylıkların tahsili ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....
Somut olay incelendiğinde; davalıya 01.07.2008 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında aylık bağlandığı, aylık bağlamada dikkate alınan 1989/3-1990/3 dönemleri arasındaki 240 günlük hizmetin dava dışı başka bir kişiye ait olduğunun anlaşılması sonrası bağlanan aylıkların baştan itibaren iptal edilerek 01.07.2008-31.10.2011 tarihleri arasındaki yersiz ödemenin 5510 sayılı Yasanın 96/a maddesi kapsamında talep edildiği, davalının 26.08.2008 tarihinden itibaren ... destek primine tabi olarak çalışmaya başladığı, yersiz ödemelerin sonu olan 31.10.2011 tarihine kadar bu kapsamda 245 günlük hizmetinin bulunduğu, mahkemece, davalının kasıtlı ve kusurlu bir davranışının bulunmadığı olayın Kurum hatasından kaynaklandığı, davalının eksik olan sigortalı günlerini yeniden 245 gün sigortalı çalışarak tamamlaması da dikkate alınarak bu çalışılan günlerin yersiz ödemeden mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır...
Bu durumda, ilgililere fazla ve yersiz yapılan ödemelerin, fazla ve yersiz ödeme yapılan ilgililerle aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmayan ve asıl borçlu ile ilgisi sadece aynı dosyada işlem görmekten ibaret olan üçüncü kişilerin aylıklarından tahsilini öngören ve 2.10.1998 gün ve 23481 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünce İlgililere İstihkaklarından Fazla veya Yersiz Olarak Yapılan Ödemelerin Tahsili Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde ve buna bağlı olarak davacıya bağlanan yetim aylığından; babasına haksız yere ödenen dul aylığı tutarlarının mahsubuna ve bakiye alacağın da aylıklarından kesilmek suretiyle tahsiline ilişkin işlemde hukuka ve 5434 sayılı Yasanın 121. maddesi hükmüne uyarlık bulunmamıştır....
