Gökhan Demiryürek Dava, menfi tespit ve yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İl Müdürlüğü Şiddet Önleme ve İzleme Merkezi (Şönim) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve temyiz eden tarafların sıfatına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, hak sahibi konumundaki davacıya ödenen ölüm aylıklarının tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması, aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsili; birleşen dava, yersiz sağlık gideri olarak Kuruma yaptığı ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı-birleşen dosya davacısı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Somut uyuşmazlık kurum tarafından , davacıya tahakkuk ettirilen yersiz ödemenin 5510 Sayılı Yasanın 96/1- a kapsamında tahakkuk ettirilmesinden doğmaktadır....
Dava; yersiz ödenen özürlü bakım ücretinin tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda, 2828 sayılı Kanuna istinaden hazırlanan.... Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik uyarınca, davalı tarafa çocuğunun özürlü olması sebebiyle özürlü bakım ücreti bağlanmış olup, davacı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde özürlü çocuğun aynı evde yaşayan dedesi ve babaannesinin olduğu ve 2022 sayılı Yasadan yararlanarak maaş aldığı tespit edilmiş, 2008 yılı .... aylarında aile gelirinin, birey başına düşen ücretin asgari ücretin 2/3'den fazla olması üzerine özürlü bakım ücretinin iptaline karar verilmiştir. .... Mahkemece, davacı kurum tarafından talep edilen yersiz ödemenin, davalı tarafa ödenip ödenmediği hususunun tespiti için hukuk müşaviri bilirkişiden rapor alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.653.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, hatalı ve yersiz ödenen döner sermaye payı toplamı 7.653.00 liranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdatı talebine ilişkindir. Mahkemece, ödeme tarihinden itibaren 60 gün geçtikten sonra ödemenin geri istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 21/08/2014 gününde verilen dilekçe ile 5233 sayılı yasa kapsamında yapılan yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava 5233 sayılı terör ve terörle mücadeleden doğan zararların karşılanması hakkındaki kanun kapsamında yapılan ödemenin yersiz olduğu gerekçesiyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili; 5233 sayılı kanun kapsamında davalının ... .........
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, davalı Kuruma yersiz ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının iptali nedeniyle yersiz olarak ödendiği iddia edilen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, Kurumca dava edilen 55,477,46 TL ödemenin iadesi talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, Kurumca dava edilen 8.490,21 TL ödemenin iadesi talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, Kurumca dava edilen 17.188,21 TL ödemenin iadesi talebinin ispatlanamadığından reddine dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, 10.262,08 TL alacak bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....
