İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Sebepsiz Zenginleşme, 6098 sayılı TBK'un 77- 82 inci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. İdarenin parasal ödeme kararları (decisions pecuniaires), hak yaratıcı işlemler (şart tasarruf işlemleri) niteliğinde değildir. İdarenin para ödeme kararları kanunla öngörülen şartların gerçekleşmesi durumunda, hak sahibi haline gelmiş kişilere belli bir paranın ödenmesi kararı niteliğindedir....
Davalı, özürlü oğluna bakması nedeniyle kendisine ödeme yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; dava konusu alacağın salt hatalı ödemeden kaynaklandığı, hatalı idari işlemin iptal edilmesi ile ödemenin hukuki dayanağının ortadan kalktığı ve bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı, alacak istemidir.Davacı taraf, davalıya sehven ödeme yapıldığını ileri sürerek; yersiz olarak yapılan ödemeyi geri istemektedir.Ne var ki dosyada bulunan belge ve bilgilerden, davaya konu ödemelerin neden yapıldığı ve davacı idareyi ödeme yapmaya yönelten yanlışlığın ne olduğu, diğer bir anlatımla ödemenin yersiz olarak yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.Şu halde mahkemece; uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiği gözetilerek, konusunda uzman bilirkişinin oy ve görüşünün alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre...
. -2- Dava; davalıya yapılan yersiz ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır....
Zırhlı Tugay Komutanlığındaki yedek subay görevinden terhis olduğunu, davalının İdare'nin sehven yaptığı ödemeleri kötü niyetli olarak bildirmediği ve iade etmediğini, davalıya yersiz ve fazla ödenen tutarların Mayıs 2016- Ağustos 2017 ayları arasını kapsamakla birlikte toplam 16 ay olduğunu, işbu yersiz ödenen maaşların kademeli faizleri ile öncelikle kurumdan işlem dosyasının istenerek bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve taraflarınca yersiz ödenen 71.819,84 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, bu amaçla davalıya 26.09.2017 tarihinde Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nca yersiz ödemeden dolayı ödeme yazısının gönderildiğini, bu yazıya rağmen davalı tarafından borcu bulunmasına rağmen ödeme yapılmadığı gibi başvurunun da yapılmadığını, davalının kendisine yersiz ödeme yapıldığını bildiğini, zira bu denli büyük ve süregelen yersiz bir ödemenin bilinmediğinin iddia edilemeyeceğinden davalının kötü niyetli konumda olduğunu, iade borcunun da haksız ve kötü niyetli olarak taşınırı elinde...
HGK'nun 05.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.-1984/997 K.sayılı kararı ile herhangi bir salt tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır. ..... İdare Mahkemesinin 29.12.2009 tarihli ve 2009/568 esas, 2009/1096 sayılı kararı ile idare işlemi ödeme tarihinden itibaren 60 günlük yasal süre geçtikten sonra istenemeyeceği gerekçesiyle iptal edilmiş olup, yukarıda yazılı olduğu üzere şart tasarrufa dayanmayan dava konusu ödeme için sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Hastanesinin 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Temmuz, Ekim ve Aralık aylarındaki personele dağıtılan döner sermaye ek tutarının dağıtılabilecek en fazla tutardan fazla olması nedeniyle, toplam 187.070,26 TL fazla ve yersiz ödeme yapıldığını, davalı adına da 7.013,018 TL borç tahakkuk ettiğini; ödeme için davalıya ihtarname tebliğ edilmesine rağmen, ödemede bulunulmadığından; sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak, kurum zararının tahsili yönünden 7.013,018 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesinde iptal davası açıldığını, mahkemenin idari işlemi iptal ettiğini, bunun üzerinde davalıya 18.117,29 TL ödeme yapıldığını, daha sonra dosyanın temyizi üzerine Danıştay tarafından yerel mahkeme kararının bozulduğunu, bu aşamda davalıya 18.117,29 TL yersiz ödeme ile 18.00 TL yargılama gideri masrafı yapıldığını, yersiz olarak ödenen maaşın ödeme tarihi olan 25/05/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır....
Dava, yersiz ödenenin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda;öğretmen olarak görev yapan davalıya eşinin çalışmasına rağmen yersiz olarak aile yardım ücreti ve asgari geçim indirim ücreti ödendiği iddia edilmektedir. Temyize konu uyuşmazlık; yersiz ödendiği iddia edilen dava konusu paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının, geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2013 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödeme nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
zenginleşmeyi düzenleyen TBK'nın 117. maddesi gereğince, sebepsiz zenginleşenden faiz talep edilebilmesi için sebepsiz zenginleşenin temerrüde düşürülmüş olması gerektiğini,dosyada borçlu görünen davalı bakımından temerrüdün olmadığını,ödenen paranın ise mahkeme kararı nedeniyle ödendiğini,davalının kötü niyetli olmadığını, takip tarihi itibariyle sebepsiz zenginleşme iddiası olarak ileri sürülen ilamı henüz kesinleşmediğinden, alacaklının talebinin bu tarih itibariyle yersiz olduğunu, ayrıca ödeme tarihine göre fahiş bir miktarda faiz talep edildiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı faiz talebinde bulunabilmek için borçlunun, temerrüde düşürülmesi gerektiği halde, hukuki anlamda temerrüt ihtarı olarak sayılabilecek hiç bir bildirimde bulunmadan asıl alacağın üçte biri oranında faiz talebinin de yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu bakımdan yapılan itirazın haklı ve yerinde bir itiraz olduğundan açılan davanın reddi gerektiği,alacağın likit olmadığı ve hesaplamayı gerektirdiği,bu nedenle...
