DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında bir “bono” alacağı nedeniyle alacaklı tarafından ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının bir “bono” olduğunu, bonoya dayalı bu takipteki son işlem tarihi olan 14.12.2017 tarihi üzerinden 3 yıldan daha uzun bir süre geçtiğinden TTK 749 gereği alacağın 14.12.2020 tarihinde zamanaşımına uğradığını, bu gerekçeyle icra dosyasının zamanaşımı sebebiyle işlemden kaldırılması amacıyla 14.6.2021 tarihinde,......
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı .. 66. maddesine göre (TBK 82), sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Bakanlık makamından alınan 16/03/2010 tarihli olur yazısı müfettiş raporu doğrultusunda .. ile ek ödeme mahsuplaştırması işlemlerinin yapılması gerektiği yönünde olup olur tarihinde yersiz ödeme yapıldığına dair bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle olur tarihinin zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi doğru değildir. Dosya içeriğinden Bakanlık yazısının davacı kuruma ne zaman tebliğ edildiği, bu yazı doğrultusunda davacı kurumca ne zaman işlem yapıldığı, davacının yersiz ödeme yapıldığını ne zaman öğrendiği anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleme nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağı hesaplanırken, davalıya yapılan her bir haksız ve yersiz ödemeye yönelik olarak ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar olan süre için gecikme zammı hesaplanmış, bu şekilde tespit edilen miktarlara daha sonra, her bir haksız ve yersiz ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ayrıca işlemiş faiz hesabı yapılmak suretiyle, haksız ve yersiz ödenen miktar 2.155,12 TL, gecikme zammı 572,74 TL ve işlemiş faiz 823,62 TL olmak üzere toplam 3.551,48 TL alacak tespit edilmiş, mahkemece taleple bağlı kalınarak 3.148,46 TL'nın ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, dava dışı Üniversitede atama tasarrufu ile görev yapan davacıların görevleri gereği davalı şirkete ödeme yaparken yersiz ve haksız ödeme yaptıkları iddiasıyla oluşan uyuşmazlığa ilişkin olup, davacılar sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandıklarından kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Islahla davada sebepsiz zenginleme nedeniyle tazminat isteminde de bulunulduğundan, temyiz de tazminata yönelik olup, davacının davalının temyiz dilekçesine verdiği cevapta, irtifak hakkına ilişkin kararın yerinde olmadığına dair beyanında usulüne uygun temyizi olmadığından, tazminata yönelik hükmün incelenmesi 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, davalı belediyenin haksız tescil iddiasına dayalı olarak taşınmazın rayiç değerinin maddi tazminat olarak ödenmesi,aksi halde davacıların murisleri tarafından Belediyeye yapılan tüm ödemelerin denkleştirici adalet kuralı gereği iadesi talebine ilişkindir. Mahkeme,davacıların taşınmazın rayiç bedeline ilişkin tahsil isteminin, taşınmazda herhangi bir üstün haklarının olmaması sebebiyle yerinde olmadığı, terditli olarak talep edilen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminin ise, TBK' nın 82....
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmayıp davalının kendisini borçlu zannederek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusunun bonoya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; ... Bölge Müdürlüğünün TÜİK uzman ve uzman yardımcısı kadroları karşılık göstermek sureti ile sözleşmeli olarak istihdam edilen davalıya Ocak 2006 - Şubat 2009 tarihleri arasında 2.878,72 TL yersiz denetim tazminatı ödendiğini ileri sürerek yersiz ödenen 2.878,72 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ......
Sebepsiz ...ye dayalı ... talep edilebilmesi için borçlunun malvarlığından bir başkasının aleyhine olarak ... meydana gelmeli, ... ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve ... haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Sebepsiz ... kurumunun varlık sebebinde haksız değer kaymalarının önlenmesi amaçlanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davalıya yersiz ödeme yapıldığı sabittir. Konunun, BK.nun 61-66.maddeleri (TBK.nun 72-82.maddeleri) çerçevesinde değerlendirilerek; dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davalıya yapılan yersiz ödeme miktarının tespiti ile, sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken; yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir....
