İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/126 ESAS- 2020/65 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Said Samancı'nın çalışma gücü kayıp oranının %40'ın altına düşmesi sonucu aylıklarının kesildiğini ve kendisine 17/02/2018- 16/10/2018 tarihleri arası yersiz ödenen aylıkları bakımından 10.222,08 TL asıl alacak tutarlı borç kaydı oluşturulduğunu, ayrıca davalı sigortalıya yapılan 2000 TL asıl alacak tutarlı bayram ikramiyesinin yersiz ödeme borcu bakımından da borç kaydı oluşturulduğunu, borç bildirim belgelerinin muhataba tebliğ edildiğini, ödeme olmaması üzerine yersiz aylık bedeli ve yersiz bayram ikramiyesinin tahsili...
Somut olayda, hatalı yersiz fazladan ödeme iddiasıyla açılmış bir alacak davası sözkonusudur. Danıştay İBK'sı, şart tasarruf işlemlerine ilişkin olduğundan somut olayda uygulama alanı yoktur. Davacı idare dava açmadan önce davaya konu alacağa ilişkin Müfettiş raporunu davalıya tebliğ etmiş davalı dava konusu bedeli ödememiştir. Bunun sonucunda eldeki dava açılmıştır. Davada davacının dava açmakta hukuki yararı vardır....
GEREKÇE: Dava yaşlılık aylığı bağlanma koşullarının bulunmaması nedeniyle yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2015 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, yersiz maaş ödemelerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davalının, Kara Kuvvetleri Komutanlığı emrinde yedek subay olarak görev yapmakta iken, 14/05/2017 tarihinde teskere aldığı, ancak maaş ödemelerinin devam ettiği, davalıya yersiz olarak 2016 yılında 7 ay, 2017 yılında 8 ay boyunca maaş ödenmeye devam edildiği, yersiz ödemelerin gerek muhakemat müdürlüğü kayıtları gerekse de davalının beyanlarıyla sabit olduğu, davalının yersiz yapılan maaş ödemelerinin bir kısmını iade ettiği, uyuşmazlığın ise davacı bakanlığın sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda alacak miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir....
Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü müfettişlerince yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda, 1050 kişiye fazla ve yersiz ödeme yapıldığı, toplam 1.402.702,73 TL kamu zararının meydana geldiği, kamu zararının kendilerine yersiz ödeme yapılanlardan ve ayrıca ödemelerin gerçekleşmesine esas olan evrakı hazırlayan, bu evrakı imzalamak suretiyle onaylayan ve ödeme belgelerini imzalayarak bakım ücreti ödemelerini gerçekleştirmekle birlikte kontrol ve murakebe görevini yerine getirmeyen il müdürlüğü çalışan ve amirlerinden sorumlu oldukları tutarlar üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğinin belirlendiğini, ilgililer hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/2168 soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığını, bu kapsamda özürlü Fatma Sağva'nın bakımını üstlenmesi nedeniyle kendisine yersiz olarak 2.405,25 TL özürlü evde bakım ücreti ödendiği belirlenen davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı asıl ve birleşen davalarında, davalı kurumun özürlü çocuklara eğitim verdiğini,bu kapsamda davalıya mükerrer ve yersiz ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada 24.959 TL, birleşen davalarda 17.468TL ve 26.799,12TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
K.. aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya özürlü annesine evde bakmasından dolayı 2828 sayılı Yasa uyarınca 01/09/2010 tarihinden itibaren gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede kanunda geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğinin ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğinin anlaşıldığını, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığı belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesi talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
nun 17/07/2009(dahil) ile 18/05/2012 (dahil) tarihleri arasında davacı (karşı davalıya) yersiz olarak ödediği 16.096,10 TL'nin ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine (İstirdat) ilişkindir. Mahkemece davanın (iptal ve alacak) reddine ve birleşen karşı davanın (istirdat) kabulü ile 16.096,10 TL yersiz ödemeden kaynaklanan alacağın karşı davalı (davacı) dan alınarak, karşı davacı (davalı) ... Kurumu'na verilmesine karar verilmiş ve karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin sübuta ilişkin kararı isabetlidir. Ancak birleşen karşı davada (istirdat), karşı davacı ... Kurumu'nun faiz talebinin hüküm altına alınmadığı görülmektedir....
Kurumun istirdadını isteyeceği yersiz ödemenin kapsamını belirlemedeki irade serbestisi de, 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi hükmünün, Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacakları konusunda süren uyuşmazlıklara uygulanması gereğini doğurmaktadır. Somut olay incelendiğinde, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasanın 96/b maddesi olduğu belirgin olup,icra takip tarihi öncesinde yersiz yapılan ödemeler toplamının davalıya tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığından, faiz başlangıcının icra takip dosyasından yapılan ödeme emri tebliğ tarihinden, 24 ay sonrası olarak belirlenip asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
