Davacı kurum tarafından davalı aleyhine Sakarya 2.İcra Dairesinin 2017/820 sayılı takip sayılı dosyası ile yersiz ödeme iddiasına dayalı 372,40- TL asıl alacak ve 237,90- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 610,30- TL alacak için takip başlattığı, davalının işlemiş faiz yönünden takibe itiraz ettiği, davalı kurumunda kısmi itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptaline konu miktar 237,90- TL'dir. İstinaf konu edilen alacağın 237,90- TL olduğu, bu tutarın ise karar tarihi itibarıyla HMK 341 ve Ek Madde 1 hükümleri uyarınca karar tarihi itibari ile 2019 yılında uygulanması gerekli 4.400,00- TL tutarındaki istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı, hükmün davacı yönünden kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK 352/1- b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2016/542 ESAS 2020/343 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kurumdan yetim aylığı almakta iken muvazaalı olarak boşandığının tespit edilmesinden dolayı maaşının kesildiğini, tarafına 01/11/2008- 31/05/2015 tarihleri arasında 65.933,32 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, 5510 sayılı kanunun 96. Maddesi uyarınca davalı adına, muvazaalı boşanma nedeniyle yersiz ödenen maaşın faiziyle birlikte iadesi için gönderilen 24/06/2015 tarihli ve 9432924 sayılı borç bildirim yazısının 30/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple borçluya Samsun 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Devlet Hastanesi laboratuvar biriminde görev yapan davalıya döner sermaye ödemesinin sehven özellikli birim katsayısından yapılması nedeniyle toplam 2.886,16 TL yersiz ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemenin iade edilmesi için gönderilen rızaen ödeme yazısının 08.10.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek; yapılan yersiz ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye davayı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının miras bırakanı Veysel Ağır'ın atanarak 12/09/1980- 25/03/1984 tarihleri arasında belediye başkanlığı yapması nedeniyle miras bırakanın eşi olan davalıya bağlanan ölüm aylığı içerisinde bulunan makam tazminatının yersiz ödeme kapsamında olup olmadığı noktasındadır. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve dosya kapsamından, davalının miras bırakanının 06/02/2008 tarihinde vefat ettiği, davalıya ölüm aylığının 25/02/2008 tarihinde bağlandığı, davacının dayanak yaptığı 5510 sayılı Kanun'un ve 2011/58 sayılı genelgenin ise davalıya bağlanan ölüm aylığından sonra yürürlüğe girdiği, hal böyle iken davalıya bağlanan ölüm aylığında bağlandığı tarihte iddia edildiği şekilde bir yersiz ödeme bulunmadığı nazara alındığında istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve aykırı yön bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/971 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine murisleri Tahir'in yaşlılık aylığının iptal edilmesi nedeniyle yersiz ödenen 13.525,42- TL yersiz ödeme alacağı ile 200,00- TL işlemiş faizin tahsili talebinde bulunduğu, takip talebinin davalılara 28/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların yasal süresi içerisinde 30/01/2015 tarihinde borca itiraz ettikleri, davacı kurum tarafından 23/02/2017 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, itirazın davacı kurum vekiline tebliğ edilmemiş olması nedeni ile davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyasına konu yersiz ödemeye yönelik alacak kaynağının ölü sigortalı Tahir Sunme'nin usule aykırı düzenlendiği iddia edilen oda kaydından dolayı bağ kur sigortalılığının ve buna bağlı olarak emeklilik işleminin SGK tarafından iptaline dayalı olduğu anlaşılmıştır....
Fakat kabul ilk celseden önce vuku bulduğundan, A.A.Ü.T. 6. maddesine göre vekalet ücreti Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar belirlenmiştir. " gerekçesi ile "Davanın kabulü ile Davalıya kurumca ödemesi yapılan 81.164,44 TL maaş ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " dair hüküm kurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince davanın ön inceleme duruşmasında önce kabul edilmesi nedeniyle maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedildiğini, davanın konusunun para ile ile değerlendirilebilen alacak olduğunu, AAÜT 13. Md. göre vekalet ücretinin hesaplanması ve bu miktarın yarısına vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının kabulüne dair kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Aylar arasındaki prim ve işsizlik borçları nedeniyle Kurumca takibe geçildiği, bu takipler nedeniyle yapılan tebligatlardan sonra davacının çalıştığı işyerinden aldığı ücrete 29.01.2013 tarihli haciz bildirgesi ile haciz konulduğu, anlaşılmakla birlikte, haciz bildirgesi içeriğine göre, davaya konu ödeme emirleri yanında dava konusu olup olmadığı hususu anlaşılamayan 2010/11452, 2010/11453 ve 2010/11454 sayılı ödeme emirlerinin de haciz kapsamına dâhil edildiği anlaşılmakta olup, bu kapsamda, haciz konulabilir aşamaya gelmiş, başka bir deyişle kesinleşmek suretiyle kamu alacağı haline gelmiş ödeme emirleri bakımından konulan hacizler nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulması olanağı yukarıda açıklanan hukuki olgular çerçevesinde mevcut olmasa da, kesinleşmeyen ödeme emirleri nedeniyle davacı hakkında yapılan haciz işlemine karşı menfi tespit isteminde bulunulması mümkündür....
Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın "Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili"ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....
İş Mahkemesi Dava, yersiz ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, ... sigortalılığının iptali nedeniyle 22.2.1999-21.9.2009 tarihleri arasında yersiz ödenen 44.831,67 TL aylıkların tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalının 6552 sayılı Yasanın 58. ve 5510 sayılı Yasanın geçici 54. maddesinden faydalanılarak sigortalılığı ihya edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin; davalıya hangi tarihten itibaren aylık bağlandığı, ihyadan sonra ne kadar miktar mahsup edildiği ile bakiye alacak tutarının olup olmadığı, ödeme var ise devam edip etmediğinin davalı Kurumdan sorularak, gelen cevabı yazı eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
