Belediyesi davacının çalışma süresinin tazminatı kazanmaya yeterli olmadığını, belirli süreli iş akdi ile diğer firmalarda çalıştığını, belediyenin davacının çalıştığı diğer işyerleri ile hiçbir ilgisi olmadığını, belediyenin hizmet alımının söz konusu olduğunu, davacının tazminat taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Katı Atık Yönetimi Ltd. Şti. davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davalı ... Şirketi vekili ... .İcra Müdürlüğü 2013/2219 sayılı takip dosyasına alacakları ödediklerini konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ödeme belgeleri yargılamanın her aşamasında ve temyiz sırasında dahi sunulabilir. Mahkemece temyiz aşamasında ileri sürülen ödeme itirazı değerlendirilmeli, 6100 sayılı HMK 327.maddesi gereği delilin geç sunulmasından kaynaklı yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Ancak bu maddenin yürürlük tarihinden önce aylıkları kesilerek Kanunun 96 ncı maddesi hükümlerine göre yersiz ödenen tutarların tamamı tahsil edilmiş olanlar ile tahsil süreci devam edenlerin ödemiş oldukları tutarlar bu madde kapsamında hesaplanan yersiz ödeme tutarından fazla ise iade ve mahsup edilmez. ” hükümleri yer almaktadır....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.'' şeklinde düzenlemiştir....
Yersiz tahsil edilen sigorta primlerinin yasal faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkin davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesinde, yanlış veya yersiz alınmış olduğu belirlenen primlerin geri verilmesinde yasal faizin, primin Kuruma yatırıldığı tarihi izleyen ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanacağı belirtilmiş olup hükme esas alınan 26/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve Kurumun 04/02/2020 tarihli yazısında belirtilen faiz miktarının 10.080,49 TL olduğu ve Kurum tarafından faize ilişkin 8.076,47 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla yerel mahkemece verilen kısmen kabul kararı yerindedir. Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf incelemesinde ise eldeki davanın yersiz ödemeden kaynaklanan alacak davası olması nedeniyle mahkemece verilen kısmen kabul kısmen red kararı doğrultusunda davacı lehine ve aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yerindedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığı, senet aslının icra kasasına teslim edilmediği yönündeki iddiaların yersiz olduğu, davacıya çıkarılan ödeme emri tebligat parçası üzerinde "bono sureti vardır" ibaresinin yazılı olduğu, gönderilen surete aslı gibidir kaşesi vurulmamasının ödeme emrinin iptalini gerektirmediği, takip tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği, 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporuyla senette imzanın davacı borçluya ait olduğunun tespit edildiği gerekçeleri ile davanın reddine ve takip durdurulmadığından tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan %25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.'' şeklinde düzenlemiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde yersiz ödemeler ile hakedilen aylıklar mahsup edilip faiz hesabı yapılarak tarafların hak ve borcu belirlenmesi gerekirken ,yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
dekontu sunmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının takip tarihi itibariyle 13.052,20 TL'yi talep edebileceği anlaşıldığından davanın ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
, müvekkilinin kusurlu veya kasıtlı bir davranışı olmadığının tespitine, yersiz ödeme hususunda yeniden inceleme yapılarak davalı kurumca talep edilen haksız ve usulsüz edilen haksız ve yersiz ödemelerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Sosyal Güvenlik Sözleşmesine göre, muris sigortalının yurt dışında geçen hizmetleri toplamı üzerinden bu kez ölüm tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.2001 tarihi itibariyle sözleşme aylığı bağlanarak, sadece Türkiye- deki hizmetleri dikkate alınarak bağlanan müstakil yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, hak sahiplerine ödenen ölüm aylığından, sözleşme aylığında ödenecek miktarın mahsup edildiğini, bu mahsup işleminden sonra Kurumun 14.980, 48 TL daha alacağının bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın, davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece Kurum tarafından davalılar adına tahakkuk ettirilen yersiz ödeme tutarında davalıların davacı Kuruma prim borçlarının bulunmadığı kanaati ile, davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece, mükerrer ödeme olup olmadığının tespiti açısından, Kurum tarafından ölüm aylığı ve sözleşmeli aylık dosyalarının her birinde hangi tarihlerde ve hangi miktarda ödeme yapıldığı ve gerçekten, mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış...
Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın “Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili”ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....
