Ne var ki davacı Vakıf davalı Kuruma yazdığı 21.11.2005 tarihli yazıda yersiz ödeme ve faizden yoksun kalma sonucu oluşan maddi zararını talep ettiği halde dava dilekçesinde yalnızca yersiz ödediği miktarı talep ettiği faiz yoksunluğu nedeniyle oluşan zararını talep etmediği ancak faiz yoksunluğu nedeniyle oluşan maddi zararını açabileceği ayrı bir dava ile isteyebileceği açıktır. Uyuşmazlık bu davada talep edilen yersiz ödenen miktara hangi tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği noktasındadır. Davacı Vakıf davalı Kuruma yazdığı 21.11.2005 tarihli yazı ile yersiz ödediği miktarı talep ettiğinden davalı Kurumun yersiz ödeme nedeniyle oluşan maddi zarar yönünden bu yazının kendisine ulaştığı tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Yapılacak iş; 21.11.2005 tarihli yazının davalı Kuruma ulaştığı tarihi belirleyip hüküm altına alınan maddi tazminat alacağına o tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar vermektir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıya 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun kapsamında uğramış olduğu zarar nedeniyle ödeme yapıldığını ancak Valilik Makamının hazırlanan inceleme raporuna göre davalının beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, kendisine yersiz olarak ödeme yapıldığının anlaşıldığını, sulhnamenin yasa gereği imzalandığını, yersiz ödenen bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep ettiklerini, yersiz ödemenin 20.039,91 TL olduğunun tespit edildiği taşınmazların tahrip olmadan önce kimler tarafından kullanıldığının tam olarak tespit edilmediği taşınmazların mahalli bilirkişilerin beyanı ile hesaplama yapılmasının çelişki yaratacağını akrabalık ilişkileri çerçevesinde nesnel olmadığı ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/201 ESAS - 2021/678 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 5233 Sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca 19/07/1987 tarihinden itibaren terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddi zarara uğrayan vatandaşların maddi zararlarının giderilmesi amacıyla kanundaki esas ve usuller çerçevesinde tazminat ödendiğini, bu kanun kapsamında yapılan bu ödemelerle ilgili olarak Iğdır Valiliğine intikal eden bir kısım ihbar ve şikayetlerde terör örgütü baskısıyla köylerini boşaltmak zorunda kalan köy halkı ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmayan bir kısım şahısların kendilerini köyde ikamet ediyormuş gibi göstermek suretiyle haksız tazminat elde ettikleri ve bu şahıslara gerçek hak sahiplerinden daha fazla ödeme yapıldığının ileri sürüldüğünü, bu iddialara ilişkin olarak...

Dosya kapsamının incelenmesinde, davalıya tazminat ödemesine dayanak arazinin davalının babası Yusuf Yikit'e babasından miras yolu ile intikal eden taşınmaz olduğu, davalının babasının tazminat ödeme tarihi itibariyle de hayatta olduğu, dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarından davalının, babası ve diğer kardeşleri ile birlikte ev ve ahırın bulunduğu 137 parsel sayılı taşınmazda ikamet ettiği ve kullandığı, sunulan belgelerden bu taşınmazın da davalının babası Yusuf Yikit'e babasından intikal eden taşınmaz olduğu ve davacının malik olmadığının anlaşıldığı, davacı idare tarafından aynı taşınmazlara ilişkin davalının babası Yusuf Yikit'e de tazminat ödendiği, davalının yanlış beyanına dayalı olarak yersiz ödenen tazminata ilişkin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olduğu, davanın süresinde açıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve yapılan keşif uygulamasına uygun olmakla hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla davalının istinaf...

Genel Müdürlüğü ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı idari dava sonucunda icra takibi yoluyla tazminat aldığının belirlenmesi üzerine ödeme listesinden çıkarılmasına karar verildiğini, verilen bu karar üzerine yersiz ödenen alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının sel afeti nedeniyle oluşan zararlarını ... Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu tazminat davası sonucunda tahsil ettiği ve 2090 Sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik gereğince yapılan ödemelerin yersiz hale dönüştüğü belirtilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı tarafından ......

Maddesi ile genel hükümler uyarınca iadesinin gerektiğini, müvekkili idarenin yersiz ödemenin rızaen iadesini davalıdan talep ettiğini, davalının bu talebe olumsuz cevap verdiğini, davalının mal varlığında meydana gelen haksız artışın iade edilmesi gerektiğini belirterek 7.581,50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Kaynaklanan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında yapılan yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili; ... Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı’nın 2010/1-23 sayılı kararı ile ... mirasçısı vekili Avukat ...e 89.224,00 TL tazminat ödendiğini, sonrasında avukatın ...'ın yasal mirasçıları olan Hülya Kılıç ve Mehmet Kamil Kılıç'a ait vekaletnamesinin mevcut olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine idare tarafından, davalılara vekaletnamesi bulunmayan yasal mirasçıların hisseleri karşılığı miktarın iadesi için yazılı ihtar gönderildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, yersiz ödemenin iadesi isteminde bulunmuştur....

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 84. ve 5510 sayılı Yasanın 89. maddelerine göre, iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, pirimin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olup; bu anlamda iadesine karar verilen tutara, davacının 25.01.2010 ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacı kurumun yersiz ödeme nedeniyle rücu'en tazminat davası ikame ettiği, davalının kasıtlı ve kusuru olarak SGK'ye zarar vermek istemediği savunmasını ileri sürdüğü, alınan bilirkişi raporlarından ve tüm dosya kapsamından davalının kasıtlı ve kusurlu olarak davacı kuruma zarar vermediği, aksine yersiz ödeme miktarlarının davacı kurumun kendi yapmış olduğu hatadan kaynaklandığı, somut olayda davacı kurumun davalının kötü niyetini ispat edemediği bu yönden de sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığı hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olup, açılan davanın haksız olduğu ve reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür....

nın 12.05.2008 tarihli yazısına göre davalının görev alanı ...i-1 iken yiyecek içecek hizmetleri olarak değiştirildiği, yersiz ödeme yapıldığı iddia edilen dönemde (15.05.2008-15.05.2013) 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlükte olduğu ve bu kararda ilave eğitim öğretim tazminatı ödenecek branşlar arasında “yiyecek içecek hizmetleri” branşının yer almadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına 16.01.2014 tarih 2014/5800 sayılı değişiklikle “yiyecek içecek hizmetleri “ branşı eklenmiş ise de dava konusu edilen yersiz ödeme tarihleri dikkate alındığında somut olaya uygulanması mümkün değildir....