Dava, dava dışı işverenlerce kuruma yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmaması nedeniyle kurum tarafından sigortalılığının iptali nedeniyle davacıya yapılan yaşlılık aylık ödemelerinin yersiz ödeme oluşturması nedeniyle tahsili istemli genel takip yoluyla yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 89, 96 ve İcra İflas Kanunun 67 maddeleridir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun "Yersiz Ödemelerin Geri Alınması" başlıklı 96....

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında mahkemece yapılması gereken iş davacıya hangi dönemlere ait primlerin iade edildiği belirlenerek faizin bu kapsamda belirlenip, Kurumdan davacının sigortalılığını iptal etmesi neticesinde meydana gelen yersiz ödeme (sağlık harcaması vs.) olup olmadığı sorularak, 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi gereğince davacıya Kurum tarafından yapılan yersiz ödeme bulunması halinde Kurumun mahsuplaşma hakkının da bulunduğu göz önüne alınarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan gerekçelerle, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine, 6100 sayılı Kanun'un 353/1.a.6. maddesi uyarınca gönderilmesine karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacı kurumun yersiz ödeme nedeniyle rücu'en tazminat davası ikame ettiği, davalının kasıtlı ve kusuru olarak SGK'ye zarar vermek istemediği savunmasını ileri sürdüğü, alınan bilirkişi raporlarından ve tüm dosya kapsamından davalının kasıtlı ve kusurlu olarak davacı kuruma zarar vermediği, aksine yersiz ödeme miktarlarının davacı kurumun kendi yapmış olduğu hatadan kaynaklandığı, somut olayda davacı kurumun davalının kötü niyetini ispat edemediği bu yönden de sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığı hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olup, açılan davanın haksız olduğu ve reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 3201 sayılı Yasa gereğince yurtdışında geçen hizmet süresini borçlandığı, davacıya tahsis talebini takip eden aybaşı olan 1.2.1991 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının aylığın bağlandığı 1.2.1991-31.10.1999 tarihleri arasında yurtdışında işsizlik yardımı aldığının anlaşılması üzerine davalı Kurumca 18.12.2001 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının kesilerek 1.2.1991-18.12.2001 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar nedeniyle borç çıkarıldığı, davacının 5.585.66-TL yersiz ödenen aylık, 335.09-TL faiz borcu nedeniyle 21.1.2003 tarihi itibariyle 5.586.00-TL'sını davalı kuruma ödediği, davacının açtığı Ankara 7....

ödenen yaşlılık aylıklarının yersiz ödeme kapsamında alınması talimatı verildiği, kurumun 25/07/2012 tarih 13289538 sayılı kararı uyarınca 24.566,51 TL alacağın tahsili için Konya 1....

Davacı, özürlü kardeşine evde bakmasından dolayı 2828 sayılı Kanun uyarınca davalıya aylık bağlandığını, yapılan araştırmada kardeşinin 19/04/2012 tarihinde vefat etmesine rağmen bu durumu kuruma bildirmeyen davalının aylık almaya devam ettiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirterek, yersiz ödenen tutarın, ödeme tarihlerinden yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı, kardeşinin 19/04/2012 tarihinde vefatından sonra bankadan para çekmediğini, para yatırıldığından haberi olmadığını, kardeşinin ölümünü kuruma bildirmediği için kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, davalı adına kurumca .....Bankası'na yatırılan paranın nemalarıyla davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; mahkemece kurulan hüküm infaza elverişli değildir....

İl Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya engelli ... ’e bakmasından dolayı 2828 sayılı kanun uyarınca 2007 yılı mayıs ayından itibaren gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede Kanun'da geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğini ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesini talep etmiştir....

Öncelikle belirtilmelidir ki, davacının, babasından hak sahibi sıfatıyla ölüm aylığı almakta iken 506 sayılı Yasanın 68'inci maddesine aykırı şekilde çalışma yasağına karşın çalışmasını sürdürmesi nedeniyle, Kurumca aylığın çalışma dönemi dikkate alınarak kesilmesi ve yersiz ödeme çıkartılmasına ilişkin işleminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı Kurum alacağının ve yersiz ödemelerin kapsamının da belirlenmesi gerekecektir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2018/21 ESAS, 2019/135 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İçişleri Bakanlığı'nca gönderilen müfettişlerin yapmış oldukları teftiş sonucunda T5si Fen İşleri Müdürlüğünce ihalesi yapılan 2016/143675 ihale kayıt numaralı Fen İşleri Müdürlüğünde işçi çalıştırılması ihalesi işinde çalışan taşeron işçilerden Oktay Özalp'ın mazeretsiz olarak işe gelmediği halde çalışılmış gibi puantaj düzenlenerek hatalı ve yersiz hakediş ödemesi yapıldığı ve ihale sözleşmesinin 16....

İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Dava; davacı kurum tarafından davalıların murisine yersiz ödeme yapıldığından bahisle, davalılara karşı başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali istimine ilişkindir....