Kurum kayıtlarına göre; Kurumdan yetim aylığı alan davacının, 25/04/1977 tarihinde çalışmaya başlaması nedeniyle, 18/02/2005- 12/02/2015 tarihleri arası yersiz ödendiği belirtilen kurum alacağının tahsili için davacı aleyhinde işlem başlatıldığı anlaşılmıştır. İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2015/18442 takip sayılı dosyasında davalıya yersiz ödeme nedeni ile gönderilen ödeme emrinin davalının itirazı üzerine bu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Kurum kayıtları getirtilerek bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda ise 5510 sayılı yasa 96/a ve 96/b bentlerine göre terditli değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. İstanbul 19....

tan dolayı bağlanan ölüm aylıklarının kesilmesi ve yersiz ödeme nedeniyle borç tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptaline; davacılar ... ve ...'ın ölüm aylıklarının Kurumca kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek faizi ile beraber ödenmesi gerektiğinin tespitine, ...'ın aylığının öğreniminin son bulması nedeniyle 21.07.2018 tarihinde son bulmuş olması nedeniyle, aylığın ödenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B....

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır.” denilmekle kurumca yersiz ödemelerin geri alınmasına ilişkin esas ve usuller belirlenmiştir....

a bakması için evde bakım ücreti ödenmesinin uygun görüldüğü, ancak kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda yönetmelik hükümlerine aykırı olarak hane içinde birey başına düşen gelirin asgari ücretin 2/3' ünü aştığının tespit edildiğini bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirterek yersiz ödenen tutarın iadesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davalıya haksız yere ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının engelli yakınına bakması nedeniyle evde bakım ücreti almak için davacı kuruma müracaat ettiği, gelir durumundaki değişikliklerin davacı kuruma bildirileceğine dair taahhüt sözleşmesinin imzalandığı, davalıya 01/02/2010 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, sonraki tarihli kurum incelemesinde; Bakıma ... Tespiti ve......

ın hizmet günlerinin iptali sonucu emeklilik şartlarını yerine getirmediğinin denetmen raporuyla tespiti sonucu yersiz ödeme yapıldığının belirlendiğini, 46.239,12 TL yersiz ödeme aslı ve 11.972,31 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.211,43 TL borç için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, icranın durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" Dava yersiz ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. S235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı resmi gazetede yayımlanan karar ile 20/07/2016 tarihinden itibaren göreve başlamıştır. 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin geçici 2. fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra verilen kararlar hakkında istinaf yoluna başvurulabilir. Dairemize gönderilen dava dosyası, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE 28/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

da bulunduğu, işlemlerin ve tahakkukların yapıldığı yerin ... olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiş, esas yönünden ise, itirazın iptali yönünden kısmen kabulü ile asıl alacak olan 8.138.81 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı 5434 sayılı...iştirakçisi olmasına göre, davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olup, dava görevli mahkemede açılmıştır. Bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, yersiz ödeme nedeniyle BK. 61 ve devamı maddelerine göre açılmış alacak (istirdat) davasıdır. HMK.9.md. (HMK.6.md.) göre; her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde görülür. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ...'de oturduğunu, bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur. Bu nedenle, davanın davalının ikematgahı mahkemesi olan ... Mahkemesinde görülmesi gerekir....

Mahkemenin, hükümlerine uyulmasına karar verdiği Dairemizin bozma ilamında ayrıntılar açıklandığı üzere; 1-)Davaya konu yersiz ödemelerin 5510 sayılı Kanunun 96/a maddesi kapsamında olduğu belirgin olan davacının kasıtlı ve kusurlu davranışlarından doğması nedeniyle, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler olan 24.01.1998 – 24.01.2008 tarihleri arasında aldığı yersiz ödemeleri davacının iade yükümü olduğu; Bu dönem içerisinde kalan 01.01.2001 – 15.09.2003 tarihleri arasına yönelik olarak; ödenen yaşlılık aylıkları ile, 15 yıl sigortalılık, 4478 gün prim ve 55 yaş üzerinden ödenmesi gereken yaşlılık aylıkları farkını davacının iade etmesi gerektiği gözetilerek; Öncelikle buna ilişkin davalı Kurumdan sorulmak suretiyle davacının ödemekle yükümlü olduğu miktar belirlenmeli, buna davacının itirazı olması halinde bilirkişiden rapor alınarak davacının iade ile yükümlü olduğu yersiz ödeme miktarı belirlenmelidir. 2-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...

Devlet Hastanesi laboratuvar biriminde görev yapan davalıya döner sermaye ödemesinin sehven özellikli birim katsayısından yapılması nedeniyle toplam 3.149,01 TL yersiz ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemenin iade edilmesi için gönderilen rızaen ödeme yazısının 30.10.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek; yapılan yersiz ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esas yönünden ise yapılan ödemenin yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı Bakanlık vekili dava dilekçesinde; davalıya 2006-2011 yılları arasında fazla döner sermaye ek ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, ihtarname gönderilerek davalıdan yersiz ödemenin iadesinin talep edildiğini, ihtara rağmen davalının fazla ödemeyi iade etmemesi nedeniyle eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek; toplam 12.083,02 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....