Yersiz tahsil edilen sigorta primlerinin yasal faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkin davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesinde, yanlış veya yersiz alınmış olduğu belirlenen primlerin geri verilmesinde yasal faizin, primin Kuruma yatırıldığı tarihi izleyen ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanacağı belirtilmiş olup hükme esas alınan 26/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve Kurumun 04/02/2020 tarihli yazısında belirtilen faiz miktarının 10.080,49 TL olduğu ve Kurum tarafından faize ilişkin 8.076,47 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla yerel mahkemece verilen kısmen kabul kararı yerindedir. Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf incelemesinde ise eldeki davanın yersiz ödemeden kaynaklanan alacak davası olması nedeniyle mahkemece verilen kısmen kabul kısmen red kararı doğrultusunda davacı lehine ve aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yerindedir....

Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece dava konusu alacak hakkında aldırılan ilk bilirkişi raporu ve ek raporlarında davalıya mükerrer bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacı kurum tarafından davalının bankasına gönderilen havale tutarlarının doğru olup olmadığının belirlenebilmesi için ... ... ve ......

Davacı, davalı şirketin ruhsatında bulunmayan programlarda eğitim verme hakkı olmadığı halde, bu yönde eğitim verdiğini ve bunu faturalandırarak yersiz ödeme yapılmasını sağlamak suretiyle kamunun zarara uğratılmasına neden olduğunu belirterek, yersiz ödemenin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından, davacının eldeki dava konusu zararının tahsili amacıyla 03.06.2009 gün ve 269 sayılı işlemi ile kendisi tarafından davalıya yapılacak ödemelerden kesinti yoluyla 60 taksitle ödetilmesine ilişkin 11.06.2009 tarih 312 sayılı işlem ve 18.06.2009 gün 20090000055 dosya nolu alacak takip dosyasına ilişkin işlemler yaptığı, davalının anılan işlemlerin iptali ve kesilen meblağların yasal faiziyle birlikte ödenmesi için İstanbul 1. İdare Mahkemesinde dava açtığı ve davada istemin reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2021/436 ESAS - 2022/3 KARAR DAVA KONUSU : Sebepsiz Zenginleşme İddiasına Dayalı Alacak (Yersiz Ödeme) KARAR : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2022 tarih ve 2021/436 Esas - 2022/3 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Danıştay 12....

hükümlere göre geri Alınacağı, alacakların yersiz ödemelere mahsubunun en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılacağı, kanunî faizin kalan borca uygulanacağı bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanacağı, yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanacağı, yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği” bildirilmiştir....

Davalının, iş kazası sonucu vefat eden oğlu ...’dan dolayı 06.08.2003 tarihinden itibaren gelir almaya başladığı, aynı zamanda yaşılık almakta iken vefat eden eşi ...’dan dolayı talep üzerine 28.04.2007 ödeme döneminden itibaren kendisine aylık bağlandığı, davacı kurum bu durumun tespiti üzerine yersiz ödenen aylıkların tahsili için icra takibinde bulunduğu, icra takibine yapılan ititrazın iptali talepli işbu davanın açıldığı, mahkemece 96/a maddesinin uygulanması gerektiği kanaatiyle ... İcra Müdürlüğünün 2012/10339 Esas sayılı takip dosyasında davacının yapmış olduğu itirazın 11.449,76 TL asıl alacak ve 2.932,94 TL faiz yönünden iptali ile, takibin tespit edilen bu asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden devamına karar verdiği anlaşılmıştır. Ancak mahkemece verilen karar yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....

Ağır Ceza mahkemesi dosyası ve hükme esas alınan 17.04.2015 ve 16.08.2016 tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 27.12.2007-06.10.2008 tarihleri arasında yatırılan primlerinin iptali yönündeki Kurum işleminin yerinde olduğu ancak davacıya yersiz ödeme olarak çıkartılması gereken bedelin 20.283,37 TL olması gerekirken, 20.521,86 TL olarak talep edildiği anlaşıldığından fazla talep edilen 238,49 TL yönünden davacının sorumlu olmadığının tespitine ve bu şekli ile davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise ilaç ve muayene bedeli olarak birleşen dava davalısına her ne kadar 1.481,74 TL yersiz ödeme yapıldığı iddiasıyla yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş ise de davacıya yapılan yersiz ödeme miktarının 53,64 TL olduğu anlaşıldığından bu kısım alacak yönünden itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2019/510 E - 2019/458 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Kurumdan emekli aylığı almakta iken 19.02.2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 01.03.2013 tarihinden itibaren aylıkları kesilen Yılmaz Yeşildağ'ın hakkı olmayan 01.03.2013- 31.05.2013 tarihleri arası aylık ve ek ödeme borcunun 4.320,99 TL'nin yersiz ödendiğini, yersiz ödemenin 692,54 TL faizi ile birlikte 5.013.53 TL olarak tahsilinin borç bildirim belgesiyle istendiğini, ödenmemesi nedeniyle Anadolu 15 İcra Müdürlüğümün 2015/8178 E.sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca itiraz etmesiyle takibin durduğu ve itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaliyle takibin devamını, %20 icra inkar...

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. 28.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; İlave fark ücret alınan miktarlar yönünden davacının ödemiş olduğu miktarın toplamının 3 hasta için 62.959,57-TL'yi davalıdan isteyebileceğini, fazla malzeme kullanımı sonucunda SUT hükümleri gereğince yersiz ödeme toplamının 10 hastan 1 tanesi hariç olmak üzere toplam 9 hasta için yersiz ödemenin toplamı olan 19.600,09 TL yersiz ödeme kesintisini isteyebileceğini, sözleşme yönünden yapılan incelemede ceza ve kesintilerin davalının çalışanı doktorun işlemlerinden kaynaklandığını gösterir belgeye rastlanmadığından SGK tarafından uygulanan ceza ve kesinti kaynaklı alacak talebinin yerinde olmadığını görüş ve beyan etmişlerdir. GEREKÇE: Dava, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle alacak istemine ilişkindir....

Maddesinde yersiz ödemelerin geri alınması düzenlenmiş olup, bu yasa gereği kişilere yersiz olarak ödeme yapılması halinde bu ödemenin ilgili kişinin kusurundan kaynaklanması halinde (a) fıkrasının, kurumun hatalı işleminden kaynaklanması halinde (b) fıkrasının uygulanacağı belirtilmiştir.Yasanın 96/b maddesinde; yersiz ödeme Kurum hatasından kaynaklanıyorsa en fazla geriye doğru 5 yıllık sürede yapılan ödemeler toplamının 24 ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, bu tarihten sonra ise kanuni faizi ile tahsil edileceği, fazla veya yersiz ödemeler için borcun tahakkuk ettirilmesi sırasında faiz hesaplanmayacağı, borcun tebliğini takip eden 24.ayın bittiği tarihin dikkate alınacağı, yersiz olarak yapıldığı tespit edilen ödeme tutarının sigortalı veya hak sahibinin varsa Kurumdan birikmiş gelir, aylık ve diğer hertürlü alacaklarının tamamından mahsup edileceği düzenlenmiş olup, dosya kapsamına göre murisin son sigortalılık hali Kurum kayıtlarında mevcut iken, 4(a)sigortalısı sayarak aylık...