in sağ olup olmadığını araştırmaksızın ödeme yapmaya devam ettiğini, aralarındaki protokol hükümlerine göre davacı kurumun zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.018,68 TL yersiz ödeme, dava dışı ...'in mirasçıları tarafından açılan davada aleyhlerine hükmolunan 1.000,00 TL mahkeme vekalet ücreti ve 198,60 TL mahkeme yargılama gideri olmak üzere toplam 17.217,28 TL kurum alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile yersiz ödeme ile ilgili taleplerini 17.325,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.…” hükmünü içermektedir....
, yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanacağı, yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği” bildirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararları gereğince toplam 50.542,68 TL'nin yersiz ödeme yapıldığını, ödeme tarihi olan 15/07/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Yerel mahkemece, olağan zamanaşımı 1 yıllık süreden sonra dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelere göre; .... Başkanlığınca davacı belediyede yapılan denetim sırasında, bir işçinin iş aktinin haksız ve kötü niyetli feshedilmesi sebebi ile açtığı dava sonucunda mahkeme tarafından toplam 55.681,31 TL tazminata hükmedildiği, bu paranın yersiz olarak belediye bütçesinden ödendiği, zarara sebeb olan memurların tespit edilerek tahsili için gereğinin yapılması görüşüyle 25/02/2011 tarihinde ... Bakanlığı'na ihbarda bulunulduğu, ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünce,......
dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz....
Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede: Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ve ödenen aylıklar sebebiyle tahakkuk ettirilen yersiz ödeme borcunun tahsili amacıyla aylıklardan kesinti yapılmasına ilişkin kurum işlemlerinin ve aylıklardan yapılan kesintilerin iptali ile yersiz ödeme borcunun tahsili amacıyla aylıklardan yapılan kesintilerin iadesi ve aylığın iptal edildiği tarihten ikinci kez aylık bağlanan tarihe kadar hak kazanılan aylıkların ödenmesi taleplerine ilişkindir....
Davalının savunmasında belirtilen 60 günlük dava açma süresinin idarenin şart tasarrufuna dayanan işlemler için sözkonusu olduğu, dava konusu olayda ise davalı personel ile ilgili şart tasarrufun değerlendirilmesi değil, tazminat ödemesine ilişkin yapılan maddi hatanın giderilmesinin talep edildiği (HGK’nun 07.03.2012 gün ve 2011/3- 809 Esas, 2012/125 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından, davalıya yersiz ödenen tutarın kamu zararı olarak zamanaşımı süresi içerisinde (ödeme tarihleri ile dava tarihi arasında 10 yıl geçmediğinden) tahsilinin talep edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Somut olayda, yersiz ödenen aylıklar ve sağlık yardımı için faizin aylık kesilme tarihi olan 24.10.2003 tarihi baz alınarak hesaplanması hatalı olmuştur. Yapılacak iş, yersiz ödenen aylık miktarına ilişkin kurumun talebi ile 19.09.2012 tarihli kurumun cevabi yazısındaki miktar farklı oldğundan öncelikle davalı kurumdan yersiz ödenen aylık miktarını sorup netleştirmek, yine yersiz ödendiği belirtilen 745 TL sağlık yardımına ilişkin ödeme belgelerini temin ederek ödeme tarihini belirlemek, akabinde yersiz ödenen aylıklara ayrı ayrı her aylığın ödendiği tarihten dava tarihine kadar, yersiz ödendiği belirtilen sağlık harcamasına ise yine kurumca ödendiği tarihten dava tarihine kadar yasal faize hükmedilmesinden ibarettir. O halde davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküım bozulmalıdır. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ödeme kabul edilen bayram ikramiyesi ödemesinin iadesine, 9.643,08 TL yersiz ödeme işleminin iptaline, kurum tarafından dava açılana kadar yapılan kesintilerin ve yapılacak kesintilerin tespiti ile kesinti tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
hükümlere göre geri Alınacağı, alacakların yersiz ödemelere mahsubunun en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılacağı, kanunî faizin kalan borca uygulanacağı bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanacağı, yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanacağı, yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği” bildirilmiştir....
