Dava dilekçesinde; TÜİK uzman kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli personel olarak çalışan davalıya 04.01.2006-30.04.2008 tarihleri arasında denetim tazminatı ödendiği, ancak Maliye Bakanlığının yazısı ile bu ödemelerin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek davalıya yersiz olarak ödenen 1 867,88 TL. alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya yapılan ödemenin idari bir karar ve tasarrufa dayandığı bir kamu kurumunun çalıştırdığı memuruna Yasa, Yönetmelik, Bakanlar Kurulu Kararı ve diğer mevzuata göre ücret ve tazminat ödediği Borçlar Kanununun 62. maddesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, davacı idarenin; (sözleşmeli personel olmasına rağmen) hataen E....

İnceleme konusu davada; Kurum denetmen raporu ile davalının eşinden boşandığı halde eski eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine 17.10.2008 tarihi itibariyle aylıklarının kesildiği ve 26.10.2008 - 26.07.2012 tarihleri arasında 14.103,25 TL ölüm aylığı, 17.10.2008 - 16.07.2012 tarihleri arasında 27.281,37 TL iş kazası ölüm gelirinin yersiz ödeme olarak tahakkuk ettirildiği, Kurum tarafından açılan iş bu davada yersiz ödenen ölüm aylığının, birleşen davada ise yersiz ödenen iş kazası ölüm gelirinin tahsilinin talep edildiği, Mahkemece birleşen davadaki talep yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmakla birlikte asıl dava hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/2 maddesinde; “(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe...

in kendi adına mahsup edilen ücrete ilişkin ayrı ödeme emirleri düzenleyerek ek ödemeyi almaya devam ettiği, sanık ...'in saymanlık müdürlüğüne vekalet görevi dolayısıyla vekalet aylığı ile vekalet ettiği göreve ilişkin zam ve tazminat farklarını alabilmek için gerekli şartları taşımadığı halde yersiz olarak vekalet aylığı da aldığı, sanık ...'...

T3 fazla ve yersiz olarak 9.285,43TL “Özel Harekat ve Operasyon Tazminatı" ödemesinde bulunulduğunun tespit edildiğini, davalı personel T3 yapılan tebligata rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, mevzuatta öngörülmediği halde, davalıya "Özel Harekât ve Operasyon Tazminatı” adı altında yersiz ve fazla tazminat ödenmesi nedeniyle oluşan 9.285,43TL hazine zararının her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Komisyon tarafından hazırlanan İR-2009/1 sayılı 12/02/2009 tarihinde düzenlenen rapor ile idare, yersiz ödeme yaptığını tespit etmiş, sulh yoluyla davalılardan yersiz yapılan ödemelerin iadesini talep etmiş hatta bunun için davalıya 30 günlük süre tanınmıştır. Fakat davalı rızaen ödeme yapmayınca 22/07/2009 tarihinde davacı kurumdan dava açması istenilmiştir. Dava açılış tarihi ise 03/05/2010'dur. Dolayısıyla 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Yine 5233 sayılı Kanunun 13. maddesi (değişik üçüncü fıkrası 27/03/2015- 6638/17 madde) ''Devlet, ödeme nedeniyle genel hükümlere göre sorumlulara rücu eder. Bu kanun kapsamındaki rücu istemine ilişkin zamanaşımı süreleri 1 kat artırılarak uygulanır '' demektedir. Dolayısıyla zamanaşımı def'nin reddi gerekmiştir. Ödeme yapan kurum İçişleri Bakanlığı'dır dolayısıyla yaptığı fazla ödemenin iadesini talep etmektedir. Bu kapsamda valiliğin dava açması söz konusu olamayacaktır....

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü düzenlenmiştir....

K A R A R Dava, davacının eşinden dolayı aylık alırken babasından dolayı da aylık aldığı gerekçesiyle davalı Kurumca yersiz ödeme yapıldığından bahisle borç çıkarılması nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile kesilen ölüm aylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının isteminin kısmen kabulü ile, davacının babasından almakta olduğu aylığın kesilmesi nedeni ile davacıya ödenen aylıkların yersiz ödeme nedeni ile tahsiline ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının babası aylık almaya hak kazandığının tespitine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; davacı tarafça, davalıların murisi Yonus Hatip'e 10/01/2008 tarihinde vefatından sonra Ocak 2008- Ocak 2011 dönemleri arasında yaşlılık aylığı ödemesi yapıldığı bu sebeple yersiz ödeme alacağının doğduğunu yapılan yersiz ödemenin tahsili için Yonus Hatip mirasçıları hakkında icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazın iptali için işbu davanın yasal 1 yıllık süre içinde ikame edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı T1 19/11/2021 tarihli yazı cevabında; TC kimlik numaralı Yonus Hatip'in, 10/01/2008 tarihinde vefat ettiği, adı geçenin dosyasının tetkikinde Ocak/2008- Ocak/2011 dönemleri arasında Yaşlılık Aylığını almaya devam ettiği, ilgili dönemler için adı geçen müteveffa emekliye yersiz ödeme çıkartıldığı; ancak Ocak/2008- Ocak/2011 dönemler için maaş bağlama uygulaması Emektar'da maaş hareketleri ilgili dönemleri göstermiş olsa da belirtilen dönemlerde ödeme yapılmadığının belirtildiği, yargılama sırasında...

İlçe Hastanesi'ne teknisyen olarak naklen atanan davalının, 4046 sayılı yasanın 22.maddesi gereği, atandığı tarihde aldığı net maaş tutarının durdurularak bu tutarın yeni atanılan kadroda hak ettiği aylık, ek gösterge, ikramiye, her türlü zam ve tazminat haklarına döner sermayeden yapılan ek ödemenin "fark tazminatı" hesabına dahil edilmesi gerekirken, döner sermayeden davalıya ayrıca ek ödeme yapılması nedeniyle davalıya 15.07.2006 ile 15.12.2009 tarihleri arasında yapılan toplam 8.240,75 TL yersiz ödemenin, ödeme yapılan her ay için ödeme tarihlerinden itibaren kademe kademe işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece; davalıya fazla ödenen 8.240,75 TL ile ödeme tarihlerine göre dava tarihine kadar olan faiz miktarı 1.275,61 TL'nın yani toplam 9.516,36 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olayda; mahkemece 5510 sayılı Yasa’nın 96. maddesinde, Kurumun kusurlu olduğu işlemler sonucu yapılan yersiz ödemelerin ve yersiz ödemeden faydalananın iyiniyetli olması hallerinde yapılan fuzuli ödemelerin geri alınamayacağına dair bir düzenleme bulunmaması karşısında, mahkemece davacı Kurumun 506 sayılı Yasa'nın 92/2 maddesi gereğince ölüm sigortası aylığı ile iş kazası sigortası gelirinin birleşmesi halinde bunlardan en yüksek olanın tamamını, diğerinin yarısını ödemesi gerekirken, her iki aylığın tamamını ödeyerek yersiz ödemeye neden olduğu, yersiz ödemenin Kurumun hatasından kaynaklandığı, davalının kurumu yanılttığının veya davalının kasıtlı ve kusurlu eylemeleri nedeniyle ödeme yapıldığının, kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, yersiz ödenen aylıkların geri istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....