Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir özel düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin iyi niyetle veya kötü niyetle gerçekleşmesine bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....
Maddesi uyarınca yersiz ödenen tutarların kurum tarafından talep edilmesinin yasal gereklilik olduğunu, bu nedenle Bolu 3.İcra Müdürlüğünün 2018/5423 Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin 27.588,52 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü çerçevesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, açıkça, yersiz ödenen primlerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmesi, işlemiş faiz alacağı yönünden talebinin bulunmaması, bu yönde harcı yatırılarak açılan bir davanın da olmaması karşısında, mahkemece, anılan yasal düzenlemelerin amir hükümlerine aykırı olarak, işlemiş faiz alacağı tutarı yönünden de karar verilmesi, ayrıca, kabule göre, 506 sayılı Kanunun yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 84. maddesinin “İşverenlere geri verilecek primler için Kurumca kanuni faiz de ödenir....
tutarın yatırılması hususunda davalının bizzat kendisine yazı tebliğ edilmiş olmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirtilen nedenlerle davalıya yersiz ödenen 2.031,02 TL’ nin davalıdan rızaen tahsili mümkün olmadığından yersiz ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Kurumun hatası nedeniyle davacıya 01/06/2016 tarihinden itibaren yetim aylığı ödenmiş ve bu ödemeler hatalı işlem yapan davalı Kurum tarafından yersiz ödeme olarak nitelendirilmiştir. Davacının ikinci başvurusunda davalı Kurum, ihya işlemini yaptıktan sonra davacıya aylık bağlamıştır. Ancak daha önce yaptığı hatanın sonucu ödenen yersiz ödemeyi davacıdan tahsil cihetine gitmiştir. Yasa, Kurumun hatalı işlemi sonucu yapılan yersiz ödemeleri sigortalılar açısından kazanılmış hak olarak görmemiş ve geriye doğru beş yıllık süre ile sınırlı olmak üzere 24 aylık sürede iadesi halinde faizsiz olarak tahsilini öngörmüştür. Davalı Kurumun hizmet ihya işlemi yapmadan hatalı bir işlem ile davacıya yetim aylığı bağlaması nedeniyle davacıya ödenen 82.941,58 TL’nin yersiz ödeme olduğunda 5510 sayılı Yasa'nın 96.maddesinin 1.fıkrasın (b) bendi uyarınca şüphe bulunmamaktadır....
K A R A R Davacı, davalı hakkında optik sözleşmesinin 6.3.11/6.3.13/6.3.... maddeleri gereği 50.000,00-TL cezai şart uygulandığı ve davalıya 778,20-TL tutarındaki yersiz ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödeme tarihlerinden itibaren, 50.000,00-TL cezai şart ve yapılan 778,20-TL tutarındaki yersiz ödemenin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davalıya 57.941,12-TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporuna göre, ilaç kupürlerinin sahte olduğu anlaşıldığından, sahte kupürlü fatura edilen ilaç bedelinden tahsil edilemeyen bakiye 41.974,15 TL alacak ve 165.201,79 TL yersiz avans ödemesinin istirdadı istemine yönelik davanın kabulüne 207.175,94 TL'nin 25/03/2010 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tâhsiline karar verilmiştir. 2007 yılına ilişkin SGK Protokolünün Fatura inceleme ve ödeme başlıklı 4.3 maddesinin, 4.3.7 sayılı alt maddesinde “Protokolün (6.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T3 Denizli Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından davacı müvekkili şirket aleyhine düzenlenen T3 24.11.2021 tarih, E-19053894- 403.05- sayı, 13.583,92 TL bedelli nakdi ücret desteği fazla/yersiz ödeme talebinin iptali ve müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, söz konusu nakdi ücret desteği fazla/yersiz ödeme talebi dolayısıyla müvekkili şirket tarafından ödenen 13.583,92 TL'nin ödeme tarihi olan 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi ile Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Müfettişlerinin 25.09.2020 tarih ve 9838- İNC-11, 11112- İNC-14 nolu teftiş raporunun iptaline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir....
S O N U Ç : Hükmün ilk bendinde yer alan “ödeme tarihlerinden itibaren” ibaresinin silinerek, yerine, “ödeme tarihlerini izleyen ay başından itibaren” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı Kurum, yersiz ödenen aylıkların her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle istirdadına; sigortalı ise birleşen dava ile sigortalılık süresi ve yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Kurumun açtığı davanın kabulüne, sigortalının açtığı birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
