İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/259 Esas - 2021/156 Karar DAVA KONUSU : KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK tarafından 07/07/2020 tarihinde müvekkiline konusu yersiz ödeme ve 54242146- 2/5621318 sayı nosu ile tebligat gönderildiğini, kısaca kurumdan 2205621318 tahsisi numarası ile aylık alan müvekkilinin adına sahte hizmet nedeniyle aylık bağlanması ve yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiği yersiz ödenen 137.555,31 TL'yi faizi ile ( 185.852,29 TL) 5510 sayılı Kanunun 96.maddesine göre tahsili gerekmektedir denildiğini, söz konusu sahte hizmet rapor tarihinin 26/05/2014, maaş kesme ve iade talebi tebligat tarihinin 15/10/2020 istenen iade miktarı faizi ile birlikte 185.852,29 TL, ödeme için müvekkiline verilen sürenin 1 ay olduğunu, suç ve cezanın dengeli olması gerektiğini, SGK'nın 2014 yılında tuttuğu raporun tam 6 yıl sonra değerlendirilerek emeklilikle geçimini sağlayan müvekkilinden 1 ay içinde istendiğini...
ödemelere mahsubunda da uygulanacağı, yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanacağı, yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği” bildirilmiştir....
Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir özel düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin iyi niyetle veya kötü niyetle gerçekleşmesine bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu bankanın sözleşmenin 4.13. maddesine aykırı davranarak kartın geçerlilik süresini bir yıl ile sınırlandırmadığını, bu nedenle 15.4.2001 tarihinde ölen hak sahibinin hesabından kart ile para çekilmesine neden olduğunu, davacının da sigortalının nüfus kayıtlarını Mernis projesi kapsamında tespit etmeden yersiz ödeme yapılmasına neden olduğunu, davacı ile davalının % 50 oranında sorumluluğa katlanması gerektiği, bu nedenle 6.684.22.-YTL. üzerinden itirazın iptaline tarafların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Sigortalı ...’in 15.4.2001 tarihinde öldüğü, davalı ile davacı arasındaki protokolün ise ölüm tarihinden sonraki bir tarihte 25.12.2001 tarihinde imzalandığı dosya içeriği ile sabittir. Dosyada hesaptan para çekilmesi için kullanılan kartın banka tarafından hangi tarihte verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır....
İcra Dairesinin 2012/1526 nolu dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı davalılardan ...’nin maliki, ... ’nin sürücüsü olduğu minibüs ile 05/11/2005 tarihinde önündeki aracı sollamak isterken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın sol arka tekerleğinin patladığını ve maddi hasarlı ve yaralamalı bir kaza meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkili sigorta şirketinin, kazada yaralanan malul kalan yolcu için 20/12/2011 tarihinde 24.798,00 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, kusurlu bulunan araç sürücüsü davalı Feridun’un sürücü belgesinin kaza yaptığı aracı kullanmaya yeterli bir belge olmadığını belirterek, 24.798,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili için yapılan takipte haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ...Devlet Hastanesinde görev yaptığı dönemde, 2012 Kasım- 2014 Şubat dönemine ilişkin, sehven 0,8 uygulanması gerekirken 2,5 uygulanan katsayı nedeni ile 41.967,94 TL fazla ve yersiz ödeme yapıldığı inceleme raporu ile tespit edildiğini, davalı tarafından şu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, yersiz ödenen 41.967,94 TL ek ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 48.504,69 TL yersiz sağlık harcaması talebi ile ilgili ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, 14.756,00 TL yersiz aylık bedeli olarak tahsil edilen miktarın ödeme tarihi olan 30/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 05/06/2002 tarihli kararı ile davacının murisi ...'in 2/3 oranında işgücünü kaybettiği ve 28/11/2004 tarihinde tekrar kontrol muayenesi yapılması gerektiğine karar verilmiş, Kurumun 30/04/2007 tarihli kararında ......
a yapılan yersiz ödeme nedeniyle davacının maaşından kesinti yapılmasına ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının maaşından yapılan kesintilerin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
Mahkemece 23.11.2022 günlü ara kararla; "...Davacılar T3, T1, T2 tarafından davalılar T7, T5 aleyhine açılan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) ilişkin davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacılar vekili, mahkememize sunmuş olduğu, 28/04/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile, davalının iddialarının asılsız ve yersiz olduğunu, dava miktarının en az yarısı kadar (156.000,00 TL) müvekkillerine geçici ödeme yapılmasına kararı verilmesini talep etmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- Davacılar vekilinin kısmi ödeme talebinin reddine, 2- Talep eden vekiline ara kararın tebliğine,..." karar verilmiş, karar davacı T3 vekilince istinaf edilmiştir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2021 gün 2021/9901- 2021/14123 E-K sayılı "Bölge Adliye Mahkemesi kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair karar"ın bir bölümü aşağıdaki şekildedir....
davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı emekli aylığının iptali nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, dava konusunun davacının bedensel bütünlüğüne yada kişilik haklarına saldırı niteliği taşımaması nedeniyle manevi tazminat koşullarının bulunduğunun ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş,.." gerekçesiyle, "Davanın reddine," karar verilmiştir....
