Somut olayda; davacı üniversitenin sunduğu sağlık hizmetlerine ilişkin fatura tahakkuk ettirerek davalı kuruma verdiği, davalı kurumun da davacının tahakkuk ettirdiği fatura bedellerini peşin olarak davacıya ödediği, sonrasında yaptığı ödemenin bir kısmının yersiz olduğunu tespit ettiği, davacı üniversitenin bu yersiz ödemeye ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yersiz ödemenin,davalı kurumun hatalı işlemi neticesinde yapıldığından söz etmek mümkün değildir. Bilakis davacı üniversitenin haksız talebine istinaden yersiz ödeme yapılmıştır. Hal böyle olunca davalı tarafından avans ödemesi olarak yapılan ve yersiz ödeme olduğu tespit edilen tutara, ödeme tarihinden itibaren mahsuplaşma tarihine kadar yasal faiz işletilerek davacının alacağından kesinti yapılması yoluna gidilmesi hukuka ve usule uygundur....

Yargılama aşamasında Hesap Bilirkişisi Uğur Güngör 17/02/2020 havale tarihli raporunda ; Devlet memurlarına ödenecek zam ve tazminatlara ilişkin olarak davalının kadro ve unvanı itibariyle 657 Sayılı Devlet Memurları Yasası, Genel İdare Hizmetleri Sınıfı Memuru (Zabıt Katibi) olduğu maaş bordolarından anlaşılmakla, tazminat oranı 17.Grupta yer alan tazminat oranı %55 olarak hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, dava dosyasına ibraz edilen davacı kurumun davalıya yaptığı ödemelere ilişkin bordolar olarak hesaplandığında davacı tarafından davalıya yaptığı Şubat 2014 ayına ait bordoyu ibraz etmesi halinde özel hizmet tazminatı fazla ve yersiz ödeme tutarları toplamının 12.143,47 TL olduğunu, (Talep Edilen 12.482,49 TL), davacının davalıya yaptığı ve dava dosyasına sunduğu maaş bodrolar da yer alan özel hizmet tazminatı fazla ve yersiz ödeme tutarları, davacı tarafından Şubat 2015 ayına ait bordo sunulduğu takdirde toplamı 12.482,51 TL (Talep Edilen 12.482,49 TL), olduğunu bildirilmiştir....

Mahkemece yapılacak iş; davalı Kurum'dan davacının 05.07.2018 Tarihli başvurusunun sonucunu sormak, davacının başvurusu kabul edilmemiş ise davalı Kurum'dan; davacıya davaya konu olayla ilgili olarak en son ne kadar yersiz ödeme tahakkuk ettirildiğini sormak ve tespit edilen yersiz ödeme bakımından asıl borç ve faiz hesaplamalarının nasıl yapıldığının ayrı ayrı ve detaylı olarak bildirilmesini, ayrıca hesaplamada 5510 sayılı Yasa'nın 96/a maddesinin mi yoksa 96/b maddesinin mi esas alındığının bildirilmesini istemek, daha sonra dosyayı alanında uzman bir bilirkişiye tevdi ederek; davacının yersiz ödeme nedeni ile hangi miktardan sorumlu olacağının belirlenmesini ve raporda davalı Kurum'un belirlediğinden farklı bir miktar bulunur ise bunun nedenini de açıklayan bir rapor düzenlenmesini isteyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir....

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı SGK vekili istinafında özetle: "Davacı Kurumun davalı borçludan yersiz ödeme iadesi talep ettiği dönem 21.05.2015- 31.10.2015 arası olup SSİY’ne eklenen ek 10.maddenin yürürlük tarihi 05.12.2017 tarihidir. Yürürlük tarihi itibariyle ek 10.maddenin olayımızda uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Dava bakımından 5510 Sayılı Yasanın 96/1- a maddesinin uygulanması gerekmektedir. Zira davalı borçlu T3 malullük aylığı almakta iken çalışmaya başlamış olup davalı borçlu kendi kasıtlı/kusurlu davranışı ile yersiz ödeme borcu tahakkukuna sebep olmuştur. Mahkeme kararında “davalı borçlu çalışma bildiriminin muhasebecisinin hatasından kaynakladığını esasen çalışmadığını beyan etmişse de, dosyada bu beyanı destekler nitelikte delil bulunmadığından bu yönde yapılan savunmaya itibar edilmemiştir.” demek suretiyle aslında davalının borçlunun yersiz ödeme borcuna kendi kusurlu/kasıtlı davranışı ile sebep olduğuna kanaat getirmiştir....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi Dr.Ali Çerkezoğlu tarafından düzenlenen raporda usul ve yasaya aykırı olarak kurumca ödenen tutarın "Yersiz Ödeme" sayıldığını ve Mahkemece usulüne uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. Dava, davacı tarafından davalıya yersiz ödeme yapıldığı açıklamasıyla ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; Davalının eşi Emine Serçe'nin kanser tedavisi sırasında, öğretim üyesi tarafından verilen sağlık hizmetinden kaynaklanan ve davalı tarafından ödenen ilave ücretin, davacı tarafından davacıya ödenmesi ile birlikte, iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda davalının muvazaalı işleminden dolayı 01/03/2010- 18/12/2018 tarihleri arasında müvekkili kurumca yapılan yersiz ödemenin 125.920,66 TL yerine hesaplama hatası ile miktarın 125.130,58 TL olarak gösterildiğini, ancak kurum kayıtlarında açıkça gösterildiği üzere yersiz ödeme tutarının miktarının 125.920,66 TL olduğunu, hükmün bu yönden talepleri doğrultusunda düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava alacak istemine ilişkindir....

Danıştay İBK'sı, şart tasarruf işlemlerine ilişkin olduğundan somut olayda uygulama alanı yoktur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Hukukçu ve strateji uzmanı bilirkişi vasıtasıyla davacının statüsü ve özelleştirme mevzuatı gereği 15.08.2006 ile 15.12.2007 tarihleri arasında davacıya davalı idare tarafından hatalı yersiz ödeme yapılıp yapılmadığı tesbit edilmeli, şayet davalı idare tarafından hatalı ve yersiz ödeme yapılmış ise davalı idarenin dava konusu parayı geri almakta haklı olduğundan davanın reddine, aksi halde ise kabulüne karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... bendinin silinerek yerine “...-23,935,77 TL. yersiz ödenen aylığın her bir aylığın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı T1 davalıya 09.04.2019 tarihli ihbarname göndererek 7 gün içerisinde ödeme yapılmasının istendiği, bu ihbarnamenin davalıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge dava dışı mağdur Arif Ayten tarafından T1 24.04.2019 tarihli dilekçe yazılarak her hangi bir tazminat talebinin bulunmadığının ve vekalet verdiği şahıslara her hangi bir ödeme yapılmamasını bildirildiği, davacı kurumun beyanına göre bu dilekçenin 29.04.2019 tarihinde kuruma ulaştığı tüm bunlara göre davacı kurumun, Yönetmeliğin 14'üncü maddesi gereği, gerekli incelemeyi tamamlamadan, hak sahipliğindeki tereddüt giderilmeden ve ihbarnamenin davalıya ulaşmasını kontrol etmeden 19.04.2019 tarihinde yersiz ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla maddi tazminat niteliğindeki rücuan tazminat alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın reddin...

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." hükmünü içermektedir....