Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklı, davacı kurumun alacağından yersiz ödeme olduğundan bahisle yapılan kesintinin istirdadı istemlidir. Taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğu, davalı kurum tarafından yersiz ödeme olduğundan bahisle davacı üniversitenin alacağından 925.533,09 TL tutarında kesinti yapıldığı hususları uyuşmazlık dışıdır....

Bu nedenle davalıya yersiz ödeme yapıldığına ilişkin belge ve bilgiler dosyaya getirtilmeden, davalının davaya dayanak inceleme raporu doğrultusunda verdiği karara karşı açmış olduğu İdare Mahkemesi dosyası incelenmeden, dava dilekçesine ekli idare tarafından düzenlettirilen inceleme raporunun tek başına iddiayı ispata yeterli kabul edilemeyeceği düşünülmeden sonuca gidilmesi, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.O halde mahkemece yapılacak iş, idarenin yersiz ödendiğini iddia ettiği ödemeye ilişkin dayanak bilgi ve belgeler idareden celbedilmeli, davalının açmış olduğu İdare Mahkemesi'nin dosyası getirtilip incelenmeli, gerekirse bekletici mesele yapılmalı, sonuca göre deliller tam olarak toplandıktan sonra konusunda uzman ehil bilirkişi vasıtasıyla yersiz fazla ödeme bulunup bulunmadığı tesbit edilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz...

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından sağlık uygulama tebliğ hükümlerine aykırı fatura edilen işlem bedelleri olan 114.679,31- TL ve 89.690,42- TL yersiz ödeme bedelinden hesaplanacak faizi ile birlikte müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun bildirildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itiraz edilen 114.679,31- TL ve 89.690,42- TL yersiz ödeme miktarının hangi tarihlerle ve hangi belgeler ile tespit edildiği konusunda herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, müvekkili hakkında Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/11090 soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, verilen karara davalı kurumun itiraz ettiğini, itiraz üzerine Tekirdağ 2....

ve manevi olarak zarara uğratacağından dolayı müvekkilin telafisi mümkün olmayan zarara uğramaması adına davalı kurum tarafından müvekkile isnat edilen yersiz ödeme cezasının yürütmesinin durdurulmasını, davanın kabulü ile yersiz ödeme cezasının iptalini talep ettiğini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/559 Esas ve 2012/308 Karar sayılı ilamıyla davanın 76.371,34-TL üzerinden kabul edildiğini, davalı şirket vekilinin talebi üzerine 07/02/2013 tarihli ödeme emri ile asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere davalı şirkete toplam 99.615,56-TL ödeme yapıldığını, kararın kurumca temyiz edilmesi üzerine kurum lehine bozulduğunu, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/34 esas numarası ile yeni esas üzerinden yargılamaya devam edildiğini, ancak davanın taraflarca takipsiz bırakılması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bozma öncesinde ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2012 tarihli, 2011/559 esas-2012/308 karar sayılı ilamına istinaden davalı şirket lehine 99.615,56-TL yapılan ödemenin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesiyle yersiz ödeme haline geldiğini belirterek davacı kurumca davalı şirkete yersiz olarak ödenen 99.615,56-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/6083 Esas sayılı dosyasında kurum alacağının icra takibine konulduğunu, davalının itirazı üzerine takip durduğundan bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesi hükmü gereği vefat sonrası yersiz çekilen aylıkların yersiz ödeme niteliği kazandığını ve davalının yersiz ödeme niteliği kazanmış masraflardan ve işleyen yasal faizinden sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı T3 A.Ş.nin Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre, varsa kurumce belirlenen sevk usullerine uygun olarak SHS'ye başvuran tüm hastalar ve sağlık hizmetlerinden yararlanacak kişilere 5510 Sayılı Kanunun ilgili maddeleri ve Sağlık Uygulama Talimatı ve sözleşmesi hükümleri kapsamında verdiği sağlık hizmetlerinin bedeli olarak kurumca usulüne uygun olarak ödeme yapıldığını, 5510 Sayılı Kanuna, Sağlık Uygulama Talimatına ve ilgili diğer mevzuata aykırı olarak yapılan ödemelerin ise yersiz ödeme hükmünde olduğunu, bu kapsamda davalıya 17 adet sigortalı sebebiyle 23.618,95- TL yersiz ödeme yapıldığını, mükerrer olarak ikinci kez 23.618,95- TL'ye ilişkin olmak üzere mosip sistemde iki adet dosya bulunduğunu, buna göre davalı T3 Hiz....

olarak yersiz ödendiği belirtilen tutarın davacıdan tahsil edilmesinin istenilmesi amacıyla … Vergi Dairesi'nce ödeme emri düzenlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

96/2. maddesi gereğince, davacılara karşı da sorumluluktan kurtulabilmesi için öngörülen "başka tazminat taleplerinin olduğunu bilmeme" ve "iyiniyetle ödeme yapma" şeklindeki şartları sağlayamadığı; basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğu halde, gerek haricen gerekse mahkeme kararlarına dayalı olarak ödeme yaparken garameten paylaştırma ile ödeme yapma konusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalının kusurlu eylemi nedeniyle, hak sahibi davacıların tazminat alacaklarının azaltılamayacağı; davalının düzenlediği poliçede, kişi başına ölüm teminat limiti aşılmadan davacıların tazminat alacaklarının belirlendiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının zarardan sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının tazminat miktarını ödediğine ifade ederek buna ilişkin dekontu sunduğunu, Bölge Müdürlüğüne bağlı Konya Şube Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi ile şahıs tarafından sunulan dekontun karşılaştırmasında şahsın tazminat raporu miktarını 14/12/2020 tarihinde ödediğinin anlaşıldığını, şahsın asıl alacak miktarını ödediğini, tazminat tutarının haksız fiil tarihinden ödeme gününe kadar işletilecek olan yasal faizini ödemediğini, şahıs hakkında uygulanan tazminat ceza raporunun bildirim (sulhe davet) niteliğinde olup, şahsın tazminat tutarını süresinde ödemesi ihtarını içerdiğini, tazminat raporuna ilişkin tebligatta, tazminat cezasının ödenmesi gereken Konya Şube Müdürlüğü Döner Sermaye Saymanlığının hesap numarasının belirtildiğini, ödeme yapılırsa söz konusu ödemeye ilişkin dekontların da Şube Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği ihtarının da yapıldığını, şahsın Tazminat Raporunda yazan miktarı...