"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, yapılan eklentilerin yıkılarak eski hale getirilmesi ile 1.473.755.440 TL işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, diğer istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak, mirasçılardan ... temliken tescil davasında davalı olarak yer almadığı gibi, bu dava ile birleştirilen müdahalenin önlenmesi ve kal istemli 82 parsel sayılı taşınmaz maliklerine karşı açılan davada da davacı olarak yer almamıştır. Ayrıca temliken tescili istenen 89 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'ün de öldüğü nüfus kaydından anlaşılmakta ise de mirasçılık belgesi dosya içinde bulunmamaktadır. Bu nedenle temliken tescil davasının tüm mirasçılara karşı açılıp açılmadığı anlaşılamadığı gibi, anılan taşınmaz elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup müdahalenin önlenmesi ve kal istemli davanın da tüm mirasçılar tarafından açılıp açılmadığı da denetlenememektedir. Bu durumda mahkemece, temliken tescil ve kal istemli davalarda 89 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'ün dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre mirasçısı olduğu anlaşılan ...'un ve 83 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'...
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/02/2023 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemli davada dava değeri, elatılan kısmın değeri ile yıkım bedelinin toplamı üzerinden 2013 yılı Avukatlık Ücret Tarifesinin 12/2 hükmü gereğince davacı yararına asıl alacağı geçmemek üzere 774.50.TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 1.320.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, vekalet ücretine ilişkin 4....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi davalarının niteliği gereği karar harcı ile vekalet ücretinin maktu yerine nispi alınmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm bölümünün üçüncü fıkrasının metinden tamamen çıkartılarak yerine "-Alınması gerekli 17,15 TL maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubuyla bakiye 63,85 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine" ve beşinci fıkrasında yer alan "720,00 TL"nin çıkartılarak yerine "500 TL" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 298 ada 1 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza kalıcı konut yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal, eski hale getirme ve ot bedeli talebinde bulunmuştur. Davacılar cevaplarında davacı belediyenin dava açma hakkı bulunmadığını, söz konusu kalıcı konutu murislerinin yerine yaptıklarını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların Mera Kanunundaki inşaat yasağına aykırı ev yapmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Gerek asıl, gerekse karşı davadaki istemlerin konusu paftasında ark olarak işaretlenen bu yerlere oluşan elatmanın giderilmesi ve eski hale getirilmesidir. HUMK.nun 72.maddesi hükmünce hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın bir davayı resen tetkik ve halledemez. Yasanın 74.maddesi gereğince de ayrık durumlar hariç hakim iki tarafın iddia ve müdafaaları ile bağlı olup ondan fazlasını veya başka bir şeye hüküm veremez. Az yukarıda sözü edildiği üzere, dava konusu yerler 29.11.2006 tarihli krokide kahverengi ile işaretlenen paftasında ark olarak gösterilmiş taşınmaz bölümlerine ilişkin olduğundan ve bu yerlerin asıl ve karşı davanın davalıları tarafından kapatıldığı saptandığından, mahkemece yapılması gereken ...; yukarıda sözü edilen usul kuralları doğrultusunda kapatılan arklara elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesinin teminini sağlayacak hüküm kurmak olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ İSTEMLİ Yargıtaya Geliş Tarihi:20.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat mülkiyeti kurulu ve taraflarında kat malikleri olduğu taşınmazın ortak alanınaü elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL İSTEMLİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ecrimisil, birleşen dava temliken tescil istemine ilişkin olup, hüküm temlik davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
