Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Bu nedenle de mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı Hazine açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzel kişilikleri ve belediyelerin de dava açma hakları vardır. Mahkemece, davanın esastan incelenerek sonuçlandırılması gerekirken davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından söz edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 6084 parsel sayılı taşınmazdaki 386/41807 payını davalıya sattığını, davalının satın aldığı yerden daha fazla yer kullanarak kendisine ait yerlere tecavüz ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Mahkemece davalının payına isabet eden miktarı aşarak tecavüz ettiği 141,51 metrekare yere müdahalenin menine ve bu kısma yapılan muhdesatın kal'ine karar verilmiş, davalı hükmü temyize getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edenine ait 117 ada 56 parsel sayılı taşınmazda vekil edeninin rıza ve muvafakati olmaksızın davalının ikamet ettiğini açıklayarak, haksız elatmanın önlenmesi ile şimdilik 250,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tamamının davacıya ait olmadığı, başka paydaşlarının da bulunduğu, davacı vekilinin eldeki davayı tek başına açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/02/2013 gün ve 2012/10100 - 2013/1435 sayılı ilâmıyla tapu iptali ve tescil yönünden onanmasına, elatmanın önlenmesi yönünden bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, davalıların tapuya dayalı tazminat istemli bir davaları ya da karşı davaları bulunmadığına ve bu hususun tapu kaydına dayalı olarak tazminat davası açılması halinde değerlendirilebileceğine göre, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kurum tarafından aleyhlerine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli dava sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak bu karar sonrasında 2705 sayılı Yasa uyarınca davalı kurum aleyhine açtıkları tapu iptali-tescil davasının Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/571 esasına kaydedildiğini, açılan dava sonucu verilecek kararın önceki davayı etkiliyeceğini belirterek yargılamanın iadesine ve Samandağ İcra Müdürlüğünün 2012/170 sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 2010/229 esas ve 2011/139 karar sayılı elatmanın önlenmesi talepli davanın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği gerekçesiyle 29.03.2012 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; davalı ile boşandıklarını ve hükmün 02.10.2013 tarihinde kesinleştiğini, adına kayıtlı olan 31 nolu bağımsız bölümü işgal eden davalıya tahliye ve ecrimisil istemli olarak gönderdiği ihtarnamenin 04.12.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ve ecrimisil ödemediğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine ve 1.000,00.-TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı, boşanma kararının henüz kesinleşmediğini, davacıya karşı açtığı mal rejiminin tasfiyesi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/01/2014 gün ve 2013/9341 - 2014/1100 sayılı ilâmıyla tapu iptali yönünden onanmasına, elatmanın önlenmesi yönünden bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, davalının tapu kaydına dayalı olarak tazminat istemi ile açılmış bir davası ve karşı davası yoktur. Davalının mülkiyet hakkının korunmasını içeren tazminat istemli bir dava açması halinde tazminat talebi değerlendirilebileceğine göre karar usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/05/2014 gün ve 2014/1827 - 5612 sayılı ilâmıyla tapu iptali ve tescil istemi yönünden hükmün onanmasına, elatmanın önlenmesi yönünden bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi ve davalının tapuya dayalı tazminat istemli bir davası ve karşı davası olmadığı gibi bu hususun tazminat davası açması halinde değerlendirileceğine göre usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.10.2015 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı H.. H.. tarafından açılan meraya vaki elatmanın önlenmesi ve meranın eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2011/587-2013/533 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, tapuda mirasbırakanları adına kayıtlı 716 ada 17 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalılara ait binanın taşkın olduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemişlerdir. Davalılar, dava konusu binaların maliki evvelleri zamanında yapıldığını, mevcut haliyle satın alıp kullandıklarını, imar uygulaması sonucu kendi taşınmazlarının yüzölçümünün azaldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılara ait binanın balkonlarının davacılara ait taşınmaza taşkın olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı....
