"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME İSTEMLİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının aynı parselle ilgili olarak 20.08.1990 tarihinde Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/148 esas sayılı elatmanın önlenmesi istemli açtığı davanın kabulüne ilişkin 14.06.1991 tarihli kararın kesinleştiği, ancak o ilamın henüz infaz edilmediği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; HUMK'nun 237. maddesi uyarınca kesin hükümden söz edebilmek için, yeni açılan bir davanın, birinci dava ile taraflarının, dava konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Oysa, elatmanın önlenmesi bir haksız eylem olduğundan devam ettiği veya yenilendiği müddetçe her zaman yeni bir davanın konusunu teşkil edebilir. Hemen belirtilmelidir ki, kesin hüküm ancak hüküm anındaki durumu tespit eder. Hükümden sonraki döneme etkili olmaz....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasına dair Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.1.2007 günlü ve 2006/613-2007/47 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.5.2007 günlü ve 2007/4709-4718 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden Verilen 24.05.2011 günlü ve 2009/1460-2011/906 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.12.2011 günlü ve 2011/9408-12632 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 günlü ve 2009/1195-2010/753 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.01.2011 günlü ve 2010/11894-2011/226 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 günlü ve 2009/1195-2010/753 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.01.2011 günlü ve 2010/11894-2011/226 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak alan olan bahçe, otopark gibi yerlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2011 günlü ve 2011/660-2011/1315 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.05.2012 günlü ve 2012/456-2012/4995 sayılı ilama karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/766 esas 2008/1349 karar nolu ve İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/975 esas 2006/585 karar nolu dosyalarının veya onaylı örneklerinin ilgili mahkemelerden istenerek dosyaya konulmasından sonra incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme KARAR Davacı, tapuda kayıtlı bulunmayan ve İmar Yasasına uygun plan ve projesi olmayan taşınmaz üzerindeki villayı, o yere ait yönetim planına aykırı şekilde ikiye bölerek, 31 nolu ayrı bir bağımsız bölüm yaratıldığı, ortak duvarın yıkıldığı ve ortak yerlere tecavüz edildiğini açıklayarak, eski hale getirme istekli olarak Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Davacının sıfatı, iddia ve mahkemenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine dayalı olarak yaptığı niteleme dikkate alındığında temyiz itirazlarını incelemek Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olacağı düşünülmektedir. Ne var ki; anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi KARAR Davacı Uşak Merkez Karabeyli Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı, davalıların köy adına tapuda kayıtlı 119 ada 1 ve 5 sayılı parseller ile bu parsellerin bitişiğinde bulunan köy boşluğuna müdahalede bulundukları gerekçesiyle davalılar tarafından tapulu taşınmazlar ile tapusuz yerlere yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece kısa kararda, davanın kabulüne denilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise sadece tapulu taşınmazlar bakımından müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir. Az önce açıklanan parseller köy adına tapuda kayıtlı bulunduğuna ve hüküm sadece davalılar tarafından temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak yerlere yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
