"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasına dair Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.5.2005 günlü ve 2004/1225-2005/624 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.11.2005 günlü ve 2005/7789-10103 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 13.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.01.2008 günlü ve 2006/182-2008/70 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09.03.2009 günlü ve 2008/10945-2009/2214 sayılı ilama karşı müdahil davacı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasına dair Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 günlü ve 2010/743-2011/345 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 01.11.2011 günlü ve 2011/7016-2011/11069 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalılar Kadir, Aydın, Hayrettin tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dahili davalı ...'e mahkeme kararı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu maddeye göre tebligat yapılması için daha önce aynı adrese usulüne uygun olarak tebliğ yapılması zorunludur. Dahili davalıya açıklanan şekilde tebligat yapılmadığından 35.maddeye göre tebligat geçersizdir. Mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Dava konusu yere ait yönetim planının tapu müdürlüğünden istenerek dosyasına konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2011 günlü ve 2010/902-2011/615 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 12.03.2012 günlü ve 2012/1735-2458 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen ve bozmaya uyularak verilen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerlere muhtesat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, söz konusu muhtesatın tendileri tarafından yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5457 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kadastral yöntemlere uygun biçimde ve CORS ölçüm aleti kullanılmak suretiyle yapılan ölçüm sonucu davalının fenni bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen yerlere elattığı saptandığına; ve eldeki davada yıkım isteği bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Site Yönetimi ile davalı ... vd. aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve balkona yapılan camekanın yıkılarak eski hale getirilmesi davasına dair Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2006 günlü ve 2005/1447-2006/1709 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 26.2.2007 günlü ve 2007/471-1524 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı .. aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... 24. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.09.2011 günlü ve 2010/694-2011/648 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.04.2012 günlü ve 2012/1523-2012/4284 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2020/106 ESAS, 2022/500 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : KARAR GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 20/02/2023 tarihli 2023/491 Esas, 2023/341 Karar sayılı karar ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde bedeli iadesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle davaya bakmakla görevli dairenin dairemiz olduğu belirtilmiş ise de; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tapuda mera vasfıyla T1 adına kayıtlı taşınmazın davalının ev yapmak, çit çekmek, bahçe yapmak, beton dökmek, baraka yapmak ve yol yapmak suretiyle haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek müdahalenin önlenmesi ve söz konusu yerde bulunan yapıların kal'in karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
