Kanun) göre tutulan yenileme tutanağı ile ... ili Çiflikköy ilçesi İlyasköy Mahallesinde bulunan, tapuda davacılar ve asli müdahillerin murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 105 parsel ... ve 272,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 106 ada 4 ... parsel olarak ve 277,17 metrekare yüzölçümüyle, tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 106 parsel ... ve 216,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 106 ada 5 ... parsel altında ve 247,13 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; Dut ağacının çekişmeli taşınmazlar arasındaki sınır olarak esas alınması gerektiğini ileri sürerek yenileme kadastrosuna itiraz etmiştir. 3. Asli Müdahiller ... ve ... vekili 05.09.2013 havale tarihli dilekçesinde; Dava konusu taşınmaza iştirak halinde malik olmaları nedeniyle davaya katılmalarına karar verilmesini istemişlerdir. II....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında davacıya ait eski 291 parsel sayılı ve 8.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 17 parsel sayısıyla ve 7.827,09 metrekare olarak, davalıya ait 295 parsel sayılı 6.000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise 117 ada 13 parsel sayısıyla ve 7.313,95 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde taşınmazının yüzölçümünde meydana gelen eksilmenin davalıya ait 117 ada 13 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yenileme kadastrosuna esas teşkil eden 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanunu'nun 4. maddesinde "yenileme işlemi sırasında ilk kadastro veya tapulamanın tahdit ve tespit ettiği parsel sınırlarına itibar olunması esas alınır....
Mahallesinde bulunan 5.693 m2 yüzölçümlü 634 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosu sırasında 6.899,89 m2 yüzölçümlü 284 ada 71 parsel numarasıyla ... adına tesbit edildiği, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle yenileme kadastrosunun askı süresi içinde kadastro mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın malikini değiştirir nitelikte ve mülkiyete yönelik olarak yenileme kadastrosuna itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde paftaların yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin orman savı ile açacağı bir dava, ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro Mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi, sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davaların bakılacağı mercii göstermiştir....
Kadastro Mahkemesi ise, 2859 sayılı Kanunun 4. maddesinde pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükmüne yer verildiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince, yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde Paftaların Yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin mülkiyet iddiası ile açacağı dava ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davalar kadastro mahkemelerince görülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında yenileme kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.2859 sayılı sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun (2859 sayılı Kanun) uyarınca Bursa ili, ... ilçesi, ......
Köyü 117 ada 46 sayılı parselin 2007 yılında yapılan ve 22.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro ve 2/B çalışmasında, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davanın davacısı ise, çekişmeli taşınmazın orman olmadığına ilişkin ... Tapulama Mahkemesinin 1968/27-1969/181 sayılı dosyasında kesin hüküm bulunduğunu bildirerek, orman sınırlamasının iptaline ve 2/B şerhinin silinmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, Hazinenin davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, orman kadastrosunun iptali ile 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, bununla birleşen orman kadastrosuna itiraz ve 2/B madde şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi de, yenileme çalışmasına itiraz yönünden dosyayı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davadan tefrik ettikten sonra 02.03.2010 tarih ve .../... – .../... sayılı kararıyla, 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davasına bakama görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, yenileme çalışmasına itiraz yönünden görevsizlik kararıyla dosya tekrar kendisine gelen ... Kadastro Mahkemesi ise, 20.06.2012 gün ve .../... – .../... sayılı kararıyla; davacı ... ... ve müdahil davacı ...nin 2859 sayılı Kanun uyarınca kadastro yenileme çalışmalarına itiraz yönünden açtıkları davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve davacı ... ...nin temyizi üzerine bu karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/04/2013 gün ve .../... - .../... sayılı kararıyla düzeltilerek onanmış ve 11.09.2013 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 05.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde Paftaların Yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin mülkiyet iddiası ile açacağı dava ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davalar kadastro mahkemelerince görülebilir....
