Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kadastro yenileme işlemine itiraza ilişkindir. Kadastro Mahkemesince;yenileme kadastrosu sebebiyle tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; yenileme sonucu oluşan taşınmazın tespit tutanağının teknik çalışmalarına da itiraz edildiği belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince, yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise; kadastro tespitine itiraz ile tapu iptal ve tescil davasını bu davadan tefrik ederek kadastro yenilemesi sonucu oluşan taşınmazın tespit tutanağının teknik çalışmalarına da itiraz edildiği belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Somut olayda, davacı ......
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yenileme tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 31.05.1953 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2859 Sayılı Yasaya göre mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklarla ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin kadastro mahkemesi olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro yenileme çalışmaları sırasında, ... Köyü 312 ada 13 parsel sayılı 28966.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, Yönetimin yenileme tespitine itiraz davasının reddine, tapu iptali ve tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yenileme tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro yenileme çalışmaları sırasında ... Köyü 312 ada 11 parsel sayılı 46180 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yönetimin yenileme tespitine itiraz davasının reddine, tapu iptal ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre açılan yenileme tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itirazdan kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 31/05/1953 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp kesinleşmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1944 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1989 yılında 2859 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacak olan pafta yenileme işlemine esas olmak üzere 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi hükmüne göre yapılan aplikasyon, 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması, 2006 yılında yapılıp, 25.09.2009 ilâ 25.03.2010 tarihleri arası ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Orman kadastrosuna itiraz davasının genel mahkemece kadastro mahkemesine aktarma kararından sonra, mahkemece duruşma günü de taraflara tebliğ edilerek, H.M.K.'...
Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde Paftaların Yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin mülkiyet iddiası ile açacağı dava ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davalar kadastro mahkemelerince görülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki pafta yenileme işlemine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 26.09.2005 günlü dilekçesinde ... Köyünde yapılan pafta yenileme (2859 S.Y.) işleminde Orman Yönetimine ait 102 ada 227 parselin yüzölçümünün 5280 m2'den 5211 m2'ye düştüğünü, fazlalığın komşu 226 parsel içinde olduğunu beyanla yenileme çalışmasındaki yüzölçüm farklılığının düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece; 68,35 m2 farklılığın ölçüm tekniğinden kaynaklandığı sınır uyuşmazlığı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, pafta yenileme işlemine itiraz niteliğindedir....
