Mahkemece, yenileme kadastro sınırının ilk kadastro sınırı ile çakıştırılması sonucu sınırların birbiri ile aynı olduğu, taşınmazın önceki sınırlarının değiştirilmediği böylelikle 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro paftalarının yenilenmesi hakkındaki kanuna göre yapılan yenileme işleminde hata olmadığı, orman teşkilatı tarafından 1994 yılında yapılan orman kadastrosunda 1982 yılında kadastro müdürlüğü tarafından 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılan kadastro(tapulama) sınırlarının (eski 521 yeni 114 ada 1 nolu parselin dış sınırları) orman sınırı olarak alındığı yani tesis kadastro sınırları ile orman tahdit haritasındaki sınırların bir biri ile çakıştığı, yenileme kadastrosu sınırlarının da , tesis kadastrosu sınırları ile çakıştığı, böylelikle orman tahdit haritasındaki sınırların, yenileme kadastrosundaki sınırlar ile uyduğu, yenileme işleminin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama gibi tespitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi...
Yörede 2004 yılında yenileme kadastrosuna başlanmış ve taşınmaz, 312 ada 12 parsel altında 31231.96 m2 palamutluk olarak yenileme işlemine konu olmuştur. ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tespitin iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescil istemi ile askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece; yenileme kadastrosu sırasında yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir işlem yapılmadığı, sınırlarının değiştirilmediği, ormana tecavüz edilmediği, yüzölçümündeki farklılığın ilk arazi kadastrosundaki tersimat hataları ile kullanılan ölçü ve teknolojinin yetersizliğinden kaynaklandığı, mülkiyete ilişkin hakların ise yenileme kadastrosunda ve kadastro mahkemesince inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile yenileme tespitine itiraz davasının reddine, tapu iptali ve tescil istemi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Efeler İlçesi, Dalama Mahallesinde, 1966- 1967 yıllarında yersel prizmatik ve takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (güncelleme-yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
DAHİLİ DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ... vekili ile dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... Köyü eski 4434 parsel 10237 m2 yüzölçümünde iken, ... 224 ada 344 parsel 9885.03 m2 olarak Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme çalışmasında, Hazine adına 10237 m2 olarak tapuda kayıtlı bulunan 4434 parselin 9885.03 m2 olarak yüzölçümünün eksik olarak tesbitinin yapıldığını ve bu eksikliğin komşu 224 ada 345 ve 346 parsellerde kaldığını, uygulamanın hatalı yapıldığı iddiasıyla dava açmıştır....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, taşınmaz sınırlarının tek tek değerlendirmeye tabi tutulup, tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmesi faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ......
kadastrosu çalışmalarının hatasız olduğu, sabit sınır olarak belirlenen hatların keşif ölçü değerleri ve hava fotoğrafları ile uyumlu olduğu; tesis kadastrosu değerleri ile kısmen uyumlu olduğu; geçerli sınır olarak belirlenen sınırların ise tesis kadastrosu değerleri ile uyumlu olduğu, keşif ölçü değerleri ile uyuşmadığı, aradaki sınırın hava fotoğraflarında görülmemesi nedeniyle tesis kadastrosu pafta sınırlarının dikkate alındığı, yenileme çalışmalarında herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı bildirilmiştir....
İşte, yenileme kadastrosuna itiraz davaları, yenileme kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, yenileme faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa yenileme kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve yenileme kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir....
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ..., Merkez, ... mahallesi 3261 ada 1 parsel (eski 2241 parsel) sayılı taşınmaz hakkında açılan yenileme kadastrosuna itiraz davasının reddine, 22/2-a uygulama tutanağının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, aynı taşınmaz hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz ve 2/B çalışmalarına itiraz davasının kısmen kabulü ile fen ve orman bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 648,11 m² miktarındaki kısmın orman olduğunun tespitine, 73 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline ve orman sınırları içersine alınmasına, kalan kısım olarak gösterilen 4970,56 m² miktarındaki kısmın orman olmadığının tespitine, 73 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işlemi doğrultusunda orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
