DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER : 1)Dava; uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2)Çekişmeli taşınmazların bulunduğu İzmir İli, Urla İlçesi, Bademler Mahallesinde 1974 yılında, fotogrametrik ölçü yöntemi ile yapılan ilk tesis kadastrosu; 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi Gereğince Yapılan Yenileme Kadastro Tespitine İtiraz ve Duvar Yapmak Suretiyle Gerçekleşen Elatmanın Önlenmesi K A R A R Davacılar vekili tarafından Antalya Kadastro Mahkemesine açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz ve duvar yapmak suretiyle gerçekleşen el atmanın önlenmesi davasında, Antalya Kadastro Mahkemesi ve Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen el atmanın önlenmesi talebine yönelik görevsizlik kararları üzerine Yargıtay 20....
Davacı; kendi adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümünün 9720,00 m² iken, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda eksik hesaplama yapılarak, 8019,40 m² olarak tespit edildiğini; tapulu taşınmazından 1367,00 m² lik bölümün, davalılardan ... (....) ....’in de payının bulunduğu taşınmaza haksız olarak ilave edildiğini; kadastro mahkemesinde, kadastro tespitine itiraz ettiğini ancak açılan davanın reddine karar verildiğini beyan ederek, taşınmazının yüzölçümünde meydana gelen eksilme nedeniyle uğramış olduğu zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu yapılan davacıya ait parselin yüzölçümünün..... Kadastro Mahkemesi tarafından 8019,40 m² olarak düzeltilmesine karar verilerek, davacının talebinin kesin hükme bağlandığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan istemin usulden reddine karar verilmiştir....
Davacı, tesis kadastrosu sonucu paftasında gösterilen ve ulaşımını sağladığı yolun yenileme kadastrosunda gösterilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. O halde dava, tesis kadastrosuna itiraz davası olmayıp, yenileme kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir. Bu nedenle uyuşmazlığın 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanununa göre çözümlenmesi gerekmektedir....
Ne var ki, mahkemece somut olayın özelliğine göre yukarıdaki ilkeler gözetilerek uzman fenni bilirkişi ile uygulama yapılmamıştır. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince "yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz ... " Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile kadastro bilirkişi ... ve orman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/03/2007 tarihli rapor ekinde bulunan krokide (B) harfi ile gösterilen 16342.56 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, (A) ile gösterilen 34007.80 m2'lik kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Kadastro mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 1) Davacı OrmanYönetimi tarafından ..., Merkez, ... mahallesi (Eski 5 pafta 140 parsel) yeni 3326 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan yenileme kadastrosuna itiraz (3402 S.K.nun 22/a maddesi) davasının reddine ; -Dava konusu ..., Merkez, ... mahallesi (Eski 5 pafta 140 parsel) yeni 3326 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 22/2-a uygulama tutanağının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; 2) Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Aladağ Asliye Hukuk ve Aladağ Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kadastro yenileme işlemi üzerine açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın askı ilan süresi içerisinde açıldığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, davanın yenileme kadastrosuna yapılan itiraz niteliğinde olmayıp mülkiyet konusunda açıldığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan kadastro yenileme çalışmaları sırasında ... Mahallesi ... 102 ada 7 parsel sayılı 748.21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, (eski 525 parsel 460 m2), tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
Yenileme çalışmaları 18.10.2012 tarihinde, dava sırasında yapılan 2/B çalışmaları ise 16.11.2015 tarihinde kesinleşmiş olup bu kesinleşme davacı ... Yönetimi ile davalı gerçek kişileri bağlayacak olup işbu dosyadaki mülkiyete ilişkin uyuşmazlığın çözümünde kesinleşen yenileme sınırı ve 2/B sınırı dikkate alınmalıdır. Orman Yönetiminin 17.11.2015 tarihli yazısı ile 2/B işlemlerine karşı kadastro mahkemesinde dava olmadığından “2/B çalışmalarının 16.11.2015 tarihinde kesinleştiği” bildirilmiştir. Bu nedenle işbu davanın 2/B ye itiraza dönüştüğünün kabulü mümkün değildir....
