Kadastro ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesince, yenileme kadastrosu sonrası açılan davalarda kadastro mahkemesinin yalnızca hesap ve miktar iddialarını inceleyeceği, davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu ve talep etmiş olduğu iddialarının mülkiyet uyuşmazlığını ilgilendirdiği, tesis kadastrosu ile kendisine verilen ve yenileme kadastrosu ile de bu durum tescil edildiğinden ve herhangi bir fark olmadığından davacı tarafın farklı yeri talep ettiği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacının talebini inceleyecek mercinin genel mahkeme olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Şöyle ki; 2859 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı Kanunun 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz..." Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma kararında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi gerekir...” denilerek direnme kararı bozulmuştur....
Dava, yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1958 yılında arazi kadastro çalışması yapılmıştır. Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir.şöyle ki:Davacı ... Yönetimi ... mahallasinde 2859 sayılı yasa ereğince yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışması sonucunda orman niteliğinde olan taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tesbit edildiği iddiası ile bu davayı açmıştır.Mahkemece eski ve ... kadastro çapları uygulanarak yenileme çalışmasının teknik olarak yönetmeliği uygun yapılıp yapılmadığı hususunda araştırma yapılmamıştır. 2859 Sayılı Yasanın yenileme başlıklı birinci maddesi; “Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii yada ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir....
ın ... ... ... hakkında açtığı yenileme kadastrosu tespitine itiraz davasının husumet nedeniyle reddine, Davacı ...'ın davalı ... ve davalı ... ... ... hakkında açtığı davanın esastan reddine, Aslî müdahil ... ... ...nün davasının kabulüne, 128 ada 6 parsel nolu taşınmazın tarla niteliği ile ... adına yapılan tutanağın beyanlar hanesindeki beyanın ve niteliği kısmının iptaliyle tapu kaydının beyanlar hanesine "Taşınmazın tamamı Eylemli Orman haline dönüşmüştür "; niteliği hanesine " Orman" yazılmak suretiyle tutanağın bu şekilde düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Karpuzlu İlçesi, Abak Mahallesinde, 1956 yılında yersel takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (güncelleme-yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Karpuzlu İlçesi, Aleyhan Mahallesinde, idari yönden Çine İlçesine bağlı olduğu dönemde 1957 yılında yersel takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2020 yılında Karpuzlu İlçesine bağlı olduğu dönemde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (güncelleme-yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 sayılı yenileme kadastrosu sırasında, ... Köyü 355 ada 1 parsel sayılı 5626.23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların murisi ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın yörede 1971 yılında ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden öcne 28.05.1971 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 sayılı yenileme kadastrosu sırasında, ... Köyü 312 ada 1 parsel sayılı 4866.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların murisi ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın yörede 1971 yılında ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırı içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden öcne 28.05.1971 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 sayılı yenileme kadastrosu sırasında, ... Köyü 360 ada 1 parsel sayılı 1586.42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların murisleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın yörede 1971 yılında ilan edilen orman kadastro çalışması neticesinde orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden öcne 28.05.1971 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Davacı ......
