K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,506 sayılı Kanun'a tabi hizmetlerinin hatalı hesaplanması nedeni ile 01/02/2000 tarihinden itibaren almakta olduğu yaşlılık aylığını iptal eden ve yersiz ödenen aylıkların geri istenilmesine ilişkin Kurum işleminin iptal edilerek 01/05/2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, davacının maaşının tahsis tarihi olan 01/02/2000 tarihinden itibaren kesilerek ödenmiş maaşların istirdatına yönelik 06/03/2007 tarihli kurum işleminin iptaline, davacının 01/05/2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....

Somut olayda; her ne kadar davacının ihya talebi ile isteğe bağlı sigortalığı geçerli sayılarak yaşlılık aylığına hak kazandığı bildirilmişse de hükümde ve bilirkişi raporunda yaşlılık aylığına hak kazanma koşullarını taşıyıp taşımadığı irdelenmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı irdelenerek sonuca gitmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki, haczin kaldırılması ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasını, haksız yere kesilen 5.000,00 TL 'sinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve alacağın zaman aşımına uğradığından haczin kaldırılması ve kesintilerin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı SGK tarafından prim borcu nedeniyle yapılan icra takibi sonucu dava dışı yetkilisi sıfatıyla davacının yaşlılık aylığının 1/3'lük kısmına konulan haczin kaldırılması ve davalı Kurum'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir....

Dava, davacının fiili ve gerçek bir çalışma olmadığı gerekçesi ile iptal edilen hizmetlerinin geçerli kabul edilmesi, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, 30.09.2010 tarihli tahsis talebi gereğince 01.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının, davalı Kuruma 4.775,77 Lira borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....

Bu anlamda ilk davada davacının yurt dışı borçlanma bedelinin günlüğü 3,5 Dolardan tespitine hükmedilmiş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihin tespiti ve tahsiline yönelik davacının talebi hakkında olumlu olumsuz yönde bir karar verilmemiştir. Böylece yaşlılık aylığı hakkında bir kesin hükmün varlığından söz edilemez....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ile yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine, karar verilmiştir Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir....

506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı talebinde bulunulduğunu, ancak; davalı Kurum tarafından 52 yaş şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile talebin reddedildiğini beyanla davacının hizmet birleştirmesine zorlanmaksızın 5510 sayılı Yasa’nın 4/1- a maddesi gereğince yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : 2018/38 ESAS 2018/265 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Mersin 1. Tüketici Mahkemesi'nin 18/09/2018 tarih ve 2018/38 Esas 2018/265 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı bankanın Metropol Şubesinden 117144778 müşteri numarsıyla muhtelif tarihlerde 41.000,00 TL'lik tüketici kredisi aldığını, kredi nedeniyle SGK'dan aldığı maaşının tamamı üzerine 9 aydan beri bloke konulduğu, başka gelirinin olmadığını, güç duruma düştüğü, suç niteliğindeki maaşının tamamı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile müvekkili banka arasında bireysel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, sözleşmenin 13....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine İlişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığı şartlarını tamamladığı 25.09.2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesptine karar verilmiştir....