Dosya içeriğinden davacının dava açtığı tarihte yaşlılık aylığı koşullarını kazandığı anlaşılmakla mahkemenin davacının 1.6.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine ilişkin kararı yerindedir Ancak davalı kurumca davacının 17.5.2000 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin işlemi yerinde olduğu halde mahkemece yargılama giderinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile sonrasında yatırılan Bağ-Kur primlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tüketici ile davalı banka arasında imzalanmış olan tüketici kredisine istinaden, davacının emekli maaşına konulan blokenin, yapılan sözleşme uyarınca, emekli maaşının tamamına bloke konulmasına dair davacının tam ve açık bir rızası ile muvafakatının alınmamış olması, kredi sözleşmesi ekindeki beyanların, henüz muaceel olmamış alacaklar için alınmış olması, davacının rızasının, kredi taksidi kadar var ve mevcut olduğunun kabulü ile, davacının emekli maaşına konulan blokenin, kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan aylık 1.444,63-TL üzerinden devamına, bakiye kısım yönünden konulan blokenin iptaline, Bu doğrultuda davacının istirdatanı talep ettiği, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait emekli maaşlarının toplamı olan 3.600,00-TL'nin, kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan aylık 1.444,63-TL olmak üzere ( 1.444,63 * 3 ay = 4.333,89-TL) toplam 4.333,89-TL'yi aşmaması sebebi ile, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş...
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (C) bendine istinaden 29/12/2014 tarih ve 2014/7140 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan "Özelleştirme Uygulamaları Sonucunda İş Sözleşmeleri Sona Eren İşçilerin Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Geçici Personel Statüsünde İstihdam Edilmelerine İlişkin Esaslar" çerçevesinde geçici personel olarak istihdam edildiği; anılan Esaslar'ın 15. maddesinde, bu Esaslar kapsamında istihdam edilecek geçici personelin hizmet sözleşmelerinin, 5510 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık veya malullük aylığına hak kazandıkları tarihte sona ereceğinin düzenlendiği; sözleşmenin tarafı olan idarelerin bu konuda bağlı yetki içerisinde bulundukları ve takdir yetkisini haiz olmadıkları; bu durumda, 25/09/2016 tarihinde 5510 sayılı Kanun uyarınca yaşlılık aylığına hak kazanmış olan davacının sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, davacının yaşlılık aylığına konulan ihtiyati haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının emekli maaşına ihtiyati haciz konulan takip dosyasıyla, prim borçlusu Ltd. Şti.'...
bağlı nitelik taşımakta olup yaşlılık aylığı için prim ödeme gün sayısı yeterli olduğundan son ay prim borcunu ödeme zorunluluğu bulunmamaktadır.Bu durumda davacının 21.12.2009 talep tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığını tesbiti ile ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddine ... verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Bu nedenle, davacının yaşlılık aylığının başlangıç tarihinin Kurum kayıt tarihini takip eden aybaşı olan 01/08/2013 tarihi olduğuna karar verilmesi gerekirken 01/07/2013 tarihinden itibaren davacıya aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.fıkrasının Yaşlılık aylığına ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacının 01.07.2013 tarihli tahsis talep tarihini takip eden 01/08/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, malul maaşının 31.04.2006 itibari ile kesilmesi işleminin iptaline, 01.05.2006 itibari ile kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, ... 15 İcra Müdürlüğünün 2012/13312 sayılı dosyasında takibe konulan yersiz maaş ödemesinden (30.11.2012 tarihi itibariyle 34.814.00 TL dosya borcu) ve yersiz sağlık karnesi kullanımından dolayı borcu bulunmadığnın tespitine, laksız olarak kesilen maaşından şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının Yaşlılık aylığına ilişkin 2. bendi tamamen silinerek yerine “Davacının 03/06/2013 tarihli tahsis talep tarihini takip eden 01/07/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulu ile davacının 01.03.2007 tarihi itibarıyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmiştir. Toplanan deliller ,dinlenen bordro tanıkları ve Kurum kayıtlarına 05.09.1983 tarihinde giren 15.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin varlığından mahkemece davacının sigortalılık başlangıcının 15.08.1983 tarihi olduğunun kabulu doğrudur.Ancak 506 Sayılı Yasanın (G) bendi ve Geçici 54.maddesi gereğince 01.04.1981 tarihinden sonra ve 18 yaşını doldurmadan önce maluluk,yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlar ....
