İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının 01.10.1977 tarihinde ilk defa sigortalı olduğunu, 506 sayılı Kanun gereğince yaşlılık aylığı şartlarını askerlik borçlanması yaparak 01.01.2019 tarihinden itibaren sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili: müvekkilinin başvuru tarihinde askerlik borçlanmasına ihtiyacı olmadan 44 yaş ve 5000 gün prim şartını sağlayarak yaşlılık aylığına hak kazandığı halde Kurum tarafından aylık bağlanmadığını, hem yaşlılık aylığını geç aldığını hem de fazladan askerlik borçlanması yapmak durumunda kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının 2016 yılından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ve askerlik borçlanması yaparak Kuruma ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava ....09.1984 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve 01.....2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ....09.1984 tarihinde bir gün süre ile ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, 01.....2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ......
dan alınan maaş niteliğinde olduğunun hüküm altına alındığı, davalı tarafça davacının almakta bulunduğu emekli maaşından borcuna mahsuben toplam 8.504,75 TL kesinti yapıldığı, 18/09/2015 tarihli cevabi yazıda blokenin kaldırıldığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.504,75 TL'nin 2.050,63 TL lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kalan kısmının kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hesaba konulan blokenin dava tarihinden sonra kaldırıldığı anlaşıldığından blokenin kaldırılmasına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın kabulüne,1.000,00 TL nin dava tarihinden 26.455,75- TL nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına," şeklinde karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Kredi borcunun maaş hesabını kapsayacak şekilde mevcut tüm banka nezdindeki alacaklardan ve hesaplardan takas mahsup yoluyla tahsil edilmesine ilişkin bankaya muvafakat ve yetki verilmesi durumunda verilen bu muvafakatin sözleşme serbestisi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden haksız şart olarak nitelendirilme imkanı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 gün ve 2016/104-2016/368 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktarın, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL olduğu, dava dilekçesinde emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve fazlaya dair hakların saklı tutularak 1.299,00 TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 01.10.1985 tescil tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışında kesintisiz tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini, 11.11.2009 tarihli dilekçesinde ise davalı Kurumun yaşlılık aylığı talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 506 sayılı Yasa kapsamında kalan sigortalı çalışmaları dışında 14.11.1987-01.08.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun ve davacının 1.3.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, 2010 yılı Nisan ayından itibaren yaşlılık aylığına koyulan haciz sebebi ile 345 TL kesinti yapıldığını, 5838 sayılı Yasa uyarınca yaşlılık aylığına haciz koyulamayacağını beyanla haczin kaldırılmasını, yapılan kesintilerin iadesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin davacıya iadesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ortağı olduğu ... Damper Yapı Elm. San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, uyulan bozma sonrasında, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1988 olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptalini ve hangi şartlarda yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 45 yaşını doldurduğu 05/01/2015 tarihinde emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
