Mahkemece davanın kabulüne,davacının 14/08/2009 tarihli tahsis talebi dikkate alınarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacıya ilk tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren ödenmesi gerekirken tespitine, prim ödeme tarihi dikkate alınarak 1 ay sonrasında yaşlılık aylığı ödenmeye başladığı anlaşıldığından ödenmeyen 1 aylık yaşlılık aylığının 15.9.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 62/1 maddesine göre sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır....
İcra Müdürlüğü tarafından farklı bir borç nedeni ile haciz işlemi yapılıp maaşından kesinti yapıldığını, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, haksız olarak maaş hesabından tahsil edilen 15/11/2013 tarihinden 1.595,55 TL, 15/12/2013 tarihinden 1.106,64 TL, 15/01/2014 tarihinde 1.100,94 TL ve 15/02/2014 tarihinde 1.151,47 TL olmak üzere toplam 4.954,60 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek mevduatlara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, Anonim Şirket yönetim Kurulu üyesi olan davacıya gönderilen ödeme emri nedeni ile yaşlılık aylığına konulan haczin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 23.01.2008 tarihinde ... AŞ 'nin ortağı olduğu ve aynı tarih itibari ile yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiği, 2010/23538 takip sayılı ödeme emrine konu borcun 2008/3-6. aylar arasına ilişkin prim borcu olduğu, davacıya gönderilen ödeme emrinin 26.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve 23.07.2014 tarihli Kurum işlemi ile davacının yaşlılık aylığına haciz konulduğu ve davacının 09.09.2014 tarihinde hacze itiraz ettiği, Kurumun ise davacının talebini reddettiğini ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paraların iadesine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizce yapılan İstinaf incelemesi sonucunda; Dairemizin 10/03/2022 tarih ve 2020/618 Esas 2022/677 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacının davasının kabulü ile; Davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile, davacının maaşından bloke nedeniyle kesilen 2.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş ; dairemizden verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının Kuruma ödemesi gereken prim borçlarının ve yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihin tespiti ile tespit edilen prim borçlarının yaşlılık aylığından mahsup edilerek, yaşlılık aylığı kazandığı tarihe kadar biriken aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, "davacının 05.05.2003 tarihli tahsis başvurusuna istinaden, işten ayrılma koşulunun gerçekleştiği 31.12.2007 tarihini takip eden 01.01.2008 tarihden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği ile diğer taleplerin reddine" karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını 506 sayılı yasanın 62. maddesi “ Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır…” ve 506 sayılı yasanın 63. maddesi “ …Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı olarak bir işte çalışmaya başlayanların yazılı talepte bulunmaları halinde yaşlılık aylıklarının ödenmesine devam olunur. Ancak bunlardan 78 inci maddeye göre tespit edilen prime esas kazançları üzerinden % 30 oranında Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilir. Bu primin 1/4'ü sigortalı hissesi, 3/4'ü işveren hissesidir….” oluşturmaktadır....
Mahkemece davanın kabulüne, iptal edilen çalışmaların geçerli olduğuna ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesine rağmen davacının iptal edilen tüm hizmetleri yerine bir kısım hizmetlerini geçerli tespit ederek yaşlılık aylığına hak kazanamayacağı halde yaşlılık aylığına hak kazandığı hükmü kurulması hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı taraflar yönünden düzeltilerek onanmalıdır....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması amacı ile dava açtıklarını ancak mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak davayı red ettiğini, 5510 sayılı yasasının 93. Maddesine göre bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemeyeceğini, gelir, aylık ve ödeneklerin 88....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/5 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması-İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Bergama 1....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalı çalışmaları dışında 9.1.1987-8.2.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01.03.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalı çalışmaları dışında 1.5.1987-8.2.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 15.03.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
