Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." düzenlemesi yer almaktadır. Davacının emekli maaşına konulan haciz nedeniyle, 22/09/2020 tarihinde emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava ettiği, ... 19.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı......
SONUÇ:Hüküm fıkrasının iki, üç ve dördüncü satırlarında yer alan “Davanın davacının SSK'lı olarak geçen hizmet sürelerinin ve prim ödemelerinin yaşlılık aylığına hak kazanması için yeterli olduğunun ve kendisine ...... yaşlılık aylığıbağlanması gerektiğinin tespitine,” cümlesinin silinmesine; yerine “Davacının, salt 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresi üzerinden, 01.09.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka ile POS üye işyeri sözleşmesi yapıldığını, müvekkilin müşterilerinin kredi kartı ve/veya bankamatik kartları ile yapmış oldukları alışverişe ilişkin ödemelerin davalı banka nezdindeki hesaba aktarıldığını, davalı bankaca, kart hamillerinin şikayet ve iade talebi olmamasına rağmen 101.100 USD bedel üzerine bloke konulduğunu, ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığını ve kaldırılacağı hususunda da bilgi verilmediğini ileri sürerek, haksız blokenin kaldırılması ve bloke konulan 101.100 USD’nin bir yıl vadeli Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğer yandan, prim borcu nedeniyle konulan haczin kaldırılıp kaldırılamayacağı hususuna ilişkin olarak, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasasının 01.10.2008 günü yürürlüğe giren “Devir, temlik, haciz ve Kurum alacaklarında zamanaşımı” başlıklı 93. maddesinde, "sigortalıların aylıklarının, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği" hüküm altına alınarak, Kuruma, 88. madde kapsamındaki alacakların takip ve tahsilinde yaşlılık aylıkları üzerinde haciz işlemi uygulayabilme olanak ve yetkisi verilmiştir. Belirtilmelidir ki; “Primlerin Ödenmesi” başlığını taşıyan 88. maddede, kısa ve uzun vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası üzerinden ödenecek primler hakkındaki düzenlemeler yer almakta olup, bu kapsamda süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacakların Kurum tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa hükümleri gereğince tahsil edileceği belirtilmektedir....
Yine, davacı her ne kadar yaşlılık aylığına haciz konulduğunu belirtmiş ise de; bazı gayrimenkul ve araçlara haciz konulduğu, aylığa ilişkin herhangi bir haczin dosya kapsamında bulunmadığı, diğer taraftan dava dışı anonim şirketin borçları nedeniyle yapılandırma talebi bulunduğu ancak buna ilişkin sonuç evrakları ile söz konusu borcun bu kapsamda konusuz kalıp kalmadığı belirgin değildir....
ye olan borçlarıma karşılık rehnettiğimi'' şeklinde olduğunu M.K. 654. maddesi gereğince ancak başkasına devredilebilen alacakların rehnedilebildiği bu hali ile sözleşmedeki ifadenin kesinlikle emekli maaşını kapsamadığını, bu nedenle HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir talebinin kabulü ile öncelikli olarak hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; yapılan yargılamanın 22/02/2018 tarihli 4. celsesinde konulan blokenin tedbiren derhal kaldırılmasına karar verilmiş olup aynı celsede verilen nihai kararla da davanın kabulü ile davacının almakta olduğu emekli maaş hesabına davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması yönünde karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/501 ESAS - 2020/428 KARAR DAVA KONUSU : MAAŞA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI- İSTİRDAT KARAR : Antalya 2....
Mahkemece hizmet tespiti ve yaşlılık aylığına ilişkin davalar birlikte görülerek, davanın kabulü ile davacının 01/10/1989-01/10/1999 tarihleri arasında geçen 3510 günlük sigortalı çalışmalarının tespiti ile 01/006/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Yaşlılık aylığı tahsis koşullarından biri de Yasa'da belirlenen sayıda uzun vadeli sigorta kolları priminin (malüllük, yaşlılık, ölüm sigortaları) ödenmiş olmasıdır....
Kesinleşen hizmet tespiti kararı uyarınca işverenden primleri tahsil etme yükümünün Kuruma ait olması nedeniyle hizmet tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca primlerin tahsil edilip edilmediğine bakılmaksızın davacının yaşlılık aylığı koşullarının kesinleşen hizmet tespiti davası ile belirlenen çalışma süresi de gözetilerek belirlenmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece hizmet tespiti ve yaşlılık aylığına ilişkin davalar birlikte görülerek, hizmet tespitine ilişkin hüküm henüz kesinleşmeden, yaşlılık aylığı koşullarının belirlenmesinde tespite konu çalışma süresi de dikkate alınarak davacının yaşlılık aylığına hak kazandığnın tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan, “Davacı ... ’ın 15.01.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına müstehak olduğunun TESPİTİNE,” tarih ve sözcüklerinin silinerek yerine, “Davacı ... ’ın 15.10.2007 tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
