İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davalı Banka Şubesinin SGK’ dan aldığı emekli (4/a yaşlılık aylığı) aylığının ödenmesine aracılık ettiğini, ilk aylığı banka şubesine gönderildiğinde adına hesap açıldığını, bu hesaba bilgisi dışında KMH tanımlandığını ve kredi kartı verildiğini, eşinin çalıştırmakta olduğu iş yerinden dolayı zaman zaman bu hesaplarda ve kredi kartından ve bankada kullandıkları kredi ile alışveriş yapıldığını, emekli olduğu 2011 yılından sorun yaşamaya başladığı Temmuz 2016 tarihine kadar ödemelerin zamanında yapıldığını, işyeri geliri haricinde her ayın 26.günü emekli aylığını alıp öncelikle KMH ve kredi kartı ödemesi yaptığını, kredi ödeme tarihinin ise her ayın 27....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava ve temyizin kapsamının, banka hesabına, tüketici kredisi ile banka veya kredi kartı borcundan başka bir nedenle konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olduğu ve bu haliyle uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
blokenin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davalı banka nezdindeki emekli maaşı hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, davacıdan kesilen 220,00 TL alacağın kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece davacının 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı borçlanmanın geçerli olduğu ve davacının 2147 sayılı Yasa uyarınca 1.3.1995 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine ,karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının yaşlılık aylıklarından dolayı 2.294.97 TL asıl alacak ve 1.656.52 TL faiz olmak üzere toplam 3.951.49 TL borcu bulunduğunun tespitine karar verilmesi doğrudur.Ancak davalı –karşı davacı Kurum tarafından açılan istirdat davası nisbi avukatlık ücretine tabi olup reddedilen 67.671.26 TL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına 6.813.70 TL avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken ,1.725.00 TL avukatlık ücreti taktiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır....
Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 62. maddesine göre, sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır. Davalı sigortalının 01.05.2006 tarihinden sonra çalışmadığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup; Mahkemece, anılan tarihi takip eden aybaşı olan 01.06.2006 tarihinden itibaren ödenen aylıkların yersiz olmaması nedeniyle istirdat edilemeyeceği gözetilmeksizin, tüm aylıkların istirdadına karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece; davacı için 2006 yılı 5. ay için ödenen 495,75 TL yaşlılık aylığından, 5510 sayılı Kanunun 96....
, bu durumun konkordato projesinin uygulanmasını engellediğini, konkordato yargılaması sırasında ve sonrasında davalılar ile müvekkili arasında herhangi bir yeni borç ilişkisi kurulmadığını, konkordato hesabına gelen ve gelecek paraların mahkeme tarafından verilen tedbir ve tedbirin kaldırılması kararlarıyla bir ilgisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı bankalar nezdindeki hesaplarına konulan rehin/blokelerin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile konulan blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “blokenin kaldırılması ve istirdat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla ... Tüketici Mahkemesince verilen 08.09.2020 tarihli, 2020/59 E., 2020/196 K. sayılı kararın yerinde görülerek sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI :2022/230 Esas, 2022Karar DAVA TARİHİ :20.03.2015 HÜKÜM :Davanın Kabulü Taraflar arasındaki istirdat ve blokenin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Miktar veya değeri 2.190 (İki bin yüz doksan) Türk Lirasını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir." 01.01.2022 tarihinden itibaren temyiz kesinlik sınırı 5.810,00 TL’ye yükseltilmiştir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 3.645,75 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL’nin altında kalmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/394 ESAS-2021/1242 KARAR DAVA KONUSU : MAAŞA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI - İSTİRDAT KARAR : Antalya 2....
"İçtihat Metni"Dava, davacının 01.03.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların ve Kuruma yersiz ödenen 12.970 TL'nin faizleriyle tahsili istemine ilişkindir. Dava, davacıdan istirdat edilen ve ödenmeyen, 3201 sayılı Yasa gereğince yapılan borçlanma sonrası bağlanan yaşlılık aylıklarının tahsili, terdiden kesin dönüş koşulunun gerçekleştiği tarih dikkate alınarak aynı talebin gerçekleştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
