İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (C) bendine istinaden 29/12/2014 tarih ve 2014/7140 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan "Özelleştirme Uygulamaları Sonucunda İş Sözleşmeleri Sona Eren İşçilerin Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Geçici Personel Statüsünde İstihdam Edilmelerine İlişkin Esaslar" çerçevesinde geçici personel olarak istihdam edildiği; anılan Esaslar'ın 15. maddesinde, bu Esaslar kapsamında istihdam edilecek geçici personelin hizmet sözleşmelerinin, 5510 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık veya malullük aylığına hak kazandıkları tarihte sona ereceğinin düzenlendiği; sözleşmenin tarafı olan idarelerin bu konuda bağlı yetki içerisinde bulundukları ve takdir yetkisini haiz olmadıkları; bu durumda, 29/01/2017 tarihinde 5510 sayılı Kanun uyarınca yaşlılık aylığına hak kazanmış olan davacının sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle...
DAVA : Banka Hesabına Konulan Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka hesabına konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ticari işlemleri nedeniyle 04.09.2020 tarihinde davalı bankanın ......
Dava, haczin kaldırılması ile yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ve kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davalı Kurum yönünden davanın reddine, davalı Maliye Bakanlığı yönünden idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı vekili, 5510 sayılı Kanundaki yasa değişikliğinin takip ve haciz tarihinden sonra olduğunu, bu nedenle emekli maaşı kesintilerinin hukuka uygun olduğunu ve iade edilemeyeceğini, kesinti yapıldıysa bile halen icra dosyasına yansıtılmadığını, 6.675,69 TL'ya konulan blokenin kredi sözleşmesine uygun olduğunu, bu hükümlerin haksız şart olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ( 2.) bendinde yer alan " yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihi 30/06/2006 olduğunun tespitine" rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine " 23/06/2006 yazılı istek tarihine göre davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 01/07/2006 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 70 ] "İçtihat Metni" Dava, davacının şirket yöneticisi olması nedeniyle şirkete ait prim borcundan dolayı Emekli Sandığından almakta olduğu adi malullük aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dilek Doğan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve haksız bloke yoluyla tahsil edilen tutarlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Düzenlenen rapor ve dosya okunmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Asıl borçlusu ... Yapı Kooperatifi olan, prim ve gecikme zammı borcunun ödenmemesi nedeniyle, 2002/6-2003/5 aylar ve 2004/7,10,11,12 aylar prim ve gecikme zammı alacağının ödenmesi isteğiyle, bu dönemlerde yönetim kurulu başkanlığı bulunan davacıya 5.4.2010 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, yaşlılık aylığına haciz konulmuş, davacı tarafından da süresi içinde ödeme emrinin iptali, haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi isteğiyle işbu dava açılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davacının söz konusu prim borcu dönemlerde yönetim kurulu başkanı olduğu tartışmasızdır. 1- Davacıdan talep edilen 2002/6-2003/5 aylarına ait prim borçları, 5 yıllık zamanaşımına tâbidir (3917 sayılı Kanunla değişik 506 sayılı Kanun m.80 atfı ile 6183 sayılı Kanun m.102 v.d)....
Somut olayda, Kurum davacının 06.04.2005 tarihli tahsis talebini 25 yıllık sigorta süresini, 48 yaşını doldurmadığı ve 5225 gün M.Y.Ö sigortaları primi ödemediği gerekçesi ile reddetmiş, davacı 26.12.2007 tarihinde 1 yıl 8 aylık askerlik borçlanması bedeli olan 2.340.00 TL yi kurum veznesine yatırmış ve aynı gün tahsis talebinde bulunmuş, kurum tarafından davacıya 15.01.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava tespit ve eda istemini içermektedir. Açık bir deyimle davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve askerlik borçlanması bedeli ile birikmiş yaşlılık aylıkları tutarının yasal faiziyle davalı kurumdan istirdatına ilişkindir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde sadece tespit hükmüyle yetinilecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
