"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ile 5.000,00 TL alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş, davacı ise katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. 1-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalının temyiz dilekçesinin, 17.10.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçenin 31.10.2016 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. HUMK.'...
Yukarıda da belirtildiği gibi ödeme emrinin ilk icra takip işlemi olması ve ödeme emri gönderilmeden ve borçluya itiraz etme imkanı tanınmadan takibin sonraki aşamalarına geçilmesinin mümkün bulunmaması, haciz aşamasına geçilebilmesi için takibin kesinleşmesinin zorunlu olması, davacı hakkında ise kesinleşmiş bir takip bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaşlılık aylığına haciz konulması yerinde bulunmadığından mahkemece 2012/36839 ve 2000/4070 sayılı takip dosyaları nedeniyle davacının yaşlılık aylığına konulan hacizlerin kaldırılmasına ve anılan takip dosyaları nedeniyle yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kesinleşen mahkeme kararına göre 01.10.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilen müvekkiline 01.10.2013 tarihi yerine, 01.02.2015 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, oysa belirtilen dönemde müvekkiline işsizlik parası ödenmemiş olduğundan 01.10.2013- 01.02.2015 tarihleri arasında yaşlılık aylığına hak kazandığını, davalı Kurumun önce 01.10.2013 tarihinden itibaren bağlanmış olan yaşlılık aylıklarını bilahare iptal edip, 01.02.2015 tarihinden itibaren aylık bağladığını ve 01.10.2013- 01.02.2015 tarihleri arasında hak kazanılmış olan 19.615,53 TL tutarındaki aylıkları 25.08.2017 tarihinde kendisinden istirdat olunduğunu belirterek, kesinleşen yargı kararma göre 01.10.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğundan, 01.10.2013- 01.02.2015 tarihleri arasında hak kazandığı halde kendisinden istirdat olunan 19.615,53 TL tutarındaki yaşlılık aylığının 01.02.2015...
2008/14247 takip sayılı dosya nedeniyle davacının yaşlılık aylığına haciz uygulandığı; davacının 2010/13204, 13736, 13737, 13738 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile 2006/18522, 2006/32925 ve 2008/14247 sayılı icra takip dosyaları nedeniyle yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılması için açtığı dava sonucu Bursa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkeme nitelendirmesinde de, davanın bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı belirtilmiş, karar da Tüketici mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, anılan dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün, 2010/25878-21630 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.10.2010 gün, 2010/12001-10379 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 04.11.2010 gün, 2010/12604-12500 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili, dava dilekçesindeki sonuç talebini, " 86.000 TL teminat mektubu üzerindeki blokenin kaldırılması " şeklinde değiştirmiş, davalı vekilinin de bu talebe itirazı olmamıştır. Mahkememizce tanıklar dinlenmiş ve dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'...
kredi hesaplarına davalı tarafça konulan herhangi bir blokenin bulunmadığı, ve ayrıca hesaba eft gönderilmesine engel bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 506 sayılı Yasa gereğince almakta olduğu yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasını ve aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı Kurumun temyizine gelince; Davacı, 506 sayılı Yasa gereğince almakta olduğu yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasını ve aksine kurum işleminin iptilini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 Sayılı Yasaya dayanılarak açılmış, davacıya ait Marmaris Vakıfbank Şubesindeki hesaplara 04.06.2009 tarihinde davalı tarafından konulan haczin kaldırılması talep edilmiştir. 6183 Sayılı Yasanın 66. maddesine göre davacının istihkak davasının tahsil dairesince kabul edilmediği tarihten itibaren 7 gün içinde dava açılması gerekir. Dava konusu olayda davacı tarafından 05.06.2009 tarihinde davalıya yapılan başvuru ile hesaplara konulan blokenin kaldırılması istenmiş, davalı idarenin cevabı beklenmeden 08.06.2009 tarihinde eldeki dava açılmıştır....
