nın 9.2.1989 olarak düzeltilen doğum tarihine göre, 1.9.1975 doğum tarihli öz annesi ... ile arasındaki yaş farkının Medeni Kanununun öngördüğü yaşın altında olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece; anne ... gerçek doğum tarihinin tespiti ile düzeltilmesi için davaya tüm kanıtlar toplandıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ...'nın doğum tarihinin 9.2.1989 olarak düzeltilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yer verilen bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, mahkemece aldırılan sağlık kurulu raporunda yaşı düzeltilmesi istenen çocuğun kemik yaşının 16 yaş ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla sağlık kurulu raporunda belirtilen yaş ile yaşı düzeltilmesi istenenin nüfusta kayıtlı doğum tarihinin birbiri ile örtüştüğü, ayrıca davacı velisi T2 duruşmadaki beyanında yaşı düzeltilmesi istenen kızı Rojin'in gerçek doğum tarihini bilmediğini, sadece kızının iş bulup çalışması için iş bu davayı açtığını bildirmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Kayseri 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yaş Düzeltilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * yaş düzeltilmesi sonucu verilen kararın yazılı ... ile bozulması istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2008...
Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda; davacının kemik yaşının 22 yaş ve üstü ile uyumlu olduğu bildirilmiş, mahkemece davacının çocuklarının yaş düzeltim davası, gözlem ve tanık beyanı dikkate alınarak doğum tarihinin 13.11.1972 olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de; alınan rapor davacının düzeltilmek istenen doğum tarihini kesin olarak doğrulamadığı, ayrıca 25 yaşından sonra tıbben yaş tespiti mümkün olmadığı gibi kayden 25 yaşın üzerinde olan davacının bu yaşının düzeltilmesi için mevcut bilgi ve belgelerin yeterli sayılamayacağı, ilgilinin doğum tarihi ile tanıkların dinlendiği tarih arasında uzunca bir zaman geçtiğinden beyanlarında yanılgı ihtimali bulunduğu, Nüfus Hizmetleri Kanununa göre açılan kayıt düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, mahkemelerin tarafların veya tanıkların beyanları ile bağlı kalmaksızın gerçeği araştırıp doğru sicil oluşturmak mecburiyetinde olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mücerret...
Dava; nüfus kayıtlarında yaş ve isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince yaş düzeltme talebinin reddine, isim düzeltme talebinin kabulüne dair karar verilmiştir. Davacı tarafça reddedilen taleple ilgili istinaf yoluna başvurulmuştur. "Dava dilekçesinde, davacının 05/07/1964 olan doğum tarihinin 05/07/1959 olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
YAŞ DÜZELTİLMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "yaş düzeltilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gölbaşı (Ankara) Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.05.2009 ve 2009/101 E.-296 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 15.02.2010 gün ve 2010/1153 E.- 2136 K. sayılı ilamı ile; ("… …Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin oğlu M... Ş...'nungerçek doğum tarihinin 15.07.1990 olmasına rağmen her nasılsa nüfus kütüğüne 01.01.1992 olarak kayıt edildiğini ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece yaşının düzeltilmesi istenenin talebi kabul edildiği takdirde kayıtlarda ablası olarak gözüken D...'dan büyük konuma geleceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 12.02.2009 günlü rapor içeriğinde M... Ş...'...
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme isteğinde ileri sürülen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenler HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığından bunlarla ilgili düzeltme isteğinin REDDİNE, 2-Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırlan kısım üzerinde yer alan ağaçlara yaş ve cinslerine göre rayiç değerleri üzerinden bedel takdir edildiği anlaşıldığından davacı tarafın bu konuya ilişkin olarak yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 08.03.2010 günlü ve 2009/14176 Esas 2010/3481 Karar sayılı kararının 3 no'lu bozma bendinin bozma ilamından çıkartılması suretiyle Dairemizin kararının düzeltilmesine, ilamda yer alan diğer bozma sebeplerinin aynen muhafazasına, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar...
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme isteğinde ileri sürülen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenler HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığından bunlarla ilgili düzeltme isteğinin REDDİNE, 2-Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırlan kısım üzerinde yer alan ağaçlara yaş ve cinslerine göre rayiç değerleri üzerinden bedel takdir edildiği anlaşıldığından davacı tarafın bu konuya ilişkin olarak yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 01.03.2010 günlü ve 2009/14173 Esas 2010/2958 Karar sayılı kararının 2 no'lu bozma bendinin bozma ilamından çıkartılması suretiyle Dairemizin kararının düzeltilmesine, ilamda yer alan diğer bozma sebeplerinin aynen muhafazasına, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle...
Ancak; Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 2000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası tayin olunun 4000 TL adli para cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 2000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "..SSÇ ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kanun Yararına Temyiz Bürosu DAVA TÜRÜ : Yaş Düzeltilmesi Talepli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yaş düzeltilmesi talepli davada verilen karar hakkında kanun yararına temyize ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
