"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kanun Yararına Temyiz Bürosu DAVA TÜRÜ : Yaş Düzeltilmesi Talepli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yaş düzeltilmesi talepli davada verilen karar hakkında kanun yararına temyize ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kanun Yararına Temyiz Bürosu DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltilmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, nüfusta yaş düzeltilmesi davasında kanun yararına bozma isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki nüfus kayıtlarının düzeltilmesi (yaş düzeltimi) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karar Bölge Adliye Mahkemesince 25.10.2023 tarihi itibari ile kesinleştirilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere kanun yararına bozma istemli dilekçe verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 21.11.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kararın miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca açılan yaş düzeltilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı T1 doğum tarihinin 16 yaş küçük yazıldığını belirtilerek, nüfus kayıtlarında 10/11/1969 olan doğum tarihinin 10/01/1953 olarak düzeltilmesini talep ederek yaş tashihi talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Nüfus Müdürlüğünce istinafa taşındığı görülmüştür. ** Davacı, dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında, yaşının bir yanlışlık sonucu küçük yazıldığını ileri sürmüş ve düzeltilmesi talebinde bulunmuştur....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme isteğinde ileri sürülen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenler HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığından bunlarla ilgili düzeltme isteğinin REDDİNE, 2-Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırlan kısım üzerinde yer alan ağaçlara yaş ve cinslerine göre rayiç değerleri üzerinden bedel takdir edildiği anlaşıldığından davacı tarafın bu konuya ilişkin olarak yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 08.03.2010 günlü ve 2009/14176 Esas 2010/3481 Karar sayılı kararının 3 no'lu bozma bendinin bozma ilamından çıkartılması suretiyle Dairemizin kararının düzeltilmesine, ilamda yer alan diğer bozma sebeplerinin aynen muhafazasına, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar...
Ancak; Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 2000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası tayin olunun 4000 TL adli para cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 2000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "..SSÇ ...'...
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme isteğinde ileri sürülen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenler HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığından bunlarla ilgili düzeltme isteğinin REDDİNE, 2-Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırlan kısım üzerinde yer alan ağaçlara yaş ve cinslerine göre rayiç değerleri üzerinden bedel takdir edildiği anlaşıldığından davacı tarafın bu konuya ilişkin olarak yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 01.03.2010 günlü ve 2009/14173 Esas 2010/2958 Karar sayılı kararının 2 no'lu bozma bendinin bozma ilamından çıkartılması suretiyle Dairemizin kararının düzeltilmesine, ilamda yer alan diğer bozma sebeplerinin aynen muhafazasına, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/170 ESAS 2018/425 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Yaş Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Turgutlu 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : DOĞUM TARİHİNİN DÜZELTİLMESİ İSTEMİ KARAR : Aliağa 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : DOĞUM TARİHİNİN DÜZELTİLMESİ İSTEMİ KARAR : Aliağa 2....
