CEVAP: Kısıtlanması istenen duruşmada alınan beyanında ; Açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini, vasi ya da yasal danışman atanmasını istemediğini söylemiştir....
Maddesine göre kısıtlı olduğu ve yasal danışmanının eşi ... olduğu anlaşılmaktadır. Maddede açıkça yazıldığı üzere yasal danışmanın izni olmadan davacının kambiyo senetlerinden olan bonoyu tanzim etmesi mümkün değildir. Aksi halde imzalanan bono geçersizdir. Somut olayda bonolarda davacı ile birlikte yasal danışman olan eşi ...'ın da borçlu olarak imzasının bulunduğu, hatta bu imzanın davacının imzasının altında yer aldığı görülmüş olup, davacı tarafça bu imzaların geçersiz olduğu yönünde herhangi bir iddia ileri sürülmediğine göre yasal danışmanın bonoların düzenlenmesinde bilgi ve onayının olduğu anlaşılmıştır. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan hastane raporları ve duruşmadaki gerek kısıtlının, gerekse ilk yasal danışman olan kardeşi ...'ın beyanlarından kısıtlının akıl sağlığının yerinde olduğu, sadece belirli işlemleri yapması konusunda yasal danışman onayına ihtiyacı bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yasal danışman atanması hakkındaki kararın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi ile vasi atanmasına karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyada, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin kısıtlı ...'e tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Vasi mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır....
Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin 31/12/2015 tarih 2566 sayılı yazılarına göre "kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından yasal danışman atanmasının uygun olabileceği" bildirildiği anlaşıldığından TMK'nun 429. maddesi gereğince fiil ehliyetinin sınırlanmasına, kendisine ...'ün TMK.'nun 429. maddesindeki işlemlerde görüşü alınmak üzere yasal danışman olarak atanması üzerine, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; T.C. Anayasası'nın 141/3 maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/1-3. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-c. maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine, yasal danışman atanmasına karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... ve diğerleri vekili, ...'ün kısıtlanmasını veya TMKnun 429. maddesi gereği kendisine yasal danışman atanmasını istemiş; Mahkemece, 'ün akıl sağlığının yerinde olduğu ve akıl zayıflığının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddesi kapsamında vesayet altına alınma ve Türk Medeni Kanununun 429. maddesi kapsmaında yasal danışman atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Temsil Kayyımı Atanması KARAR Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'ın vefatı üzerine mirasını reddetmek üzere açılan davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/992 esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere reşit olmayan küçükler ... ve ...'a kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece talebin kabulü ile ...'ün kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, kayyım ..., mahkemeye hitaben verdiği 21/02/2013 tarihli dilekçe ile kayyımlık görevinden çekilme talebinde bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır....
T3 yasal danışman olarak atanması gerektiği'' gerekçesiyle vasilik talebinin reddine, yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Birleşen dava ile ilgili bir karar verilmemiştir. Asıl dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir. Birleşen dava ise aynı kişiye yasal danışman atanması istemine ilişkindir. Kendisine yasal danışman atanan T4 vekili Av. T2 tarafından 21.06.2021 tarihinde Bakırköy 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davcı ... vekilince açılan davada, davacının babası ...'nun kısıtlanarak vasi atanması istenilmiş, bu dava ile birleşen davada ise annesi ...'nun kısıtlanarak vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ...'na vasi atanmasına, ...'na ise yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından esasa ve atanan vasinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz isteminden sonra 11.11.2015 tarihinde kısıtlı adayı ...'nun ölümü üzerine mahkemenin 08.12.2015 tarihli ek kararı ile bu kişi açısından vesayetin sonlandırılmasına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince T2 yasal danışman olarak T3 atanmıştır. Habibe Çakır'ın istinaf dilekçesi üzerine istinaf harç ve masrafı yatırılmadığından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de yasal danışman atandığına göre davayı kamu düzeninden kabul etmek gerekeceğinden ve bu davalarda harç ve masraf alınmasına gerek bulunmadığından dairemizce ek karar kaldırılarak, davanın esastan incelemesine geçilmiştir. Dosya içerisinde mevcut Balıkesir Atatürk Şehir Hastanesinin 04/07/2016 tarihli Sağlık Kurul Raporuna göre Mustafa'nın vesayet altına alınmasına gerek bulunmadığı ancak yasal danışman atanmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Raporun incelenmesinden kurul halinde hazırlandığı karara dayanak olabilecek niteliklere haiz olduğu anlaşıldığından istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm talep eden tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece 1928 doğumlu ...'ye yasal danışman atanmasına karar verilmiş, oğlu ... yasal danışman olarak atanmıştır. Mahkeme kararı, kendisine yasal danışman atanmış olan ...'nin vekili ... tarafından yasal danışman atanan ... adına temyiz edilmiştir. Atanan yasal danışman ile kendisine yasal danışman atanan kişi arasında menfaat çatışması mevcuttur. Aynı işte menfaatleri zıt taraflar aynı avukat tarafından temsil edilemezler. (Av.K.m.38/b) Bu bakımdan öncelikle mahkeme kararının yasal danışman olarak atanan ....'nın doğrudan kendisine, ....'ın ise vekiline tebliğ edilip, temyiz sürelerinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
