"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yargılanmanın yenilenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 13.06.2022 tarihinde yargılanmanın yenilenmesi isteği ile ilgili tensip tutanağı düzenlenmiş, davalı tarafından yargılanmanın yenilenmesi isteği ile birlikte kendisine yönelik davalarda verilen karar sonucu Erzurum 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3260E sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını da belirterek takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesi istenilmiş, Mahkemece 13.06.2022 tarihli ara karar ile yargılanmanın yenilenmesi talebi hükmün icrasını durdurmayacağı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, tedbir talebinin reddine dair verilen karar istinaf edilmiş, talep eden T35 tarafından sunulan 17.06.2022 tarihli dilekçe ile yenileme talep dilekçesinin sehven 2019/506E sayılı dosyaya gönderildiği, bu dosyada kendisinin taraf olmadığını, dosyanın kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, yargılanmanın yenilenmesini talep ettiği asıl dosyanın mahkemenin 2014/185E sayılı dava dosyası olduğunu belirtir dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmaktadır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken sözleşmesi feshedilerek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ...Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılarak yargılanmanın yenilenmesi ve dava konusu işlemin iptali istenilmiştir. İdare Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen kararla; davacı tarafından ileri sürülen hususların hiçbirinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrası kapsamında sayılan nedenlere uymadığı gerekçesiyle, yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/439 esas sayılı dosyası ile hakkında dava açıldığını, kayıt dışı satış yaptığı gerekçesiyle tazminat ödemeye mahkum edildiğini, sonradan vergi dairesinin yaptığı incelemede usulsüzlüğe rastlanmadığını, dava dışı şirket aleyhine müdürü olduğu döneme ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açtığını, davanın lehine sonuçlandığını, yargılanmanın yenilenmesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HMK'nın 375. maddesinde düzenlenen yargılanmanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekili temyiz etmiştir....
Enterili yönünden yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve infazın durdurulmasına, 4. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ek kararı ile, 5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi talebinin esastan reddi ile aynı Kanun'un 323 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca önceki hükmün aynen onaylanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hükümlü müdafii ve Cumhuriyet savcının temyiz istemleri, yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek sanık hakkında beraat karar verilmesine, ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 5....
ın kimlik bilgilerinin ... isimli şahıs tarafından kullanıldığı, olayın asıl failinin ... olduğunu ileri sürülerek yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, ... müdafiinin yargılanmanın yenilenmesi talebi Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli, 2008/95 Esas, 2010/197 Karar sayılı ek kararı ile reddedilmiş, sanık müdafii tarafından söz konusu ek karara itiraz edilmiş, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2017 tarihli, 2017/653 Değişik iş Karar sayılı kararı ile yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karara karşı yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verilmesi üzerine, ... müdafii tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, Adalet Bakanlığı'nın 23.08.2017 tarihli yazısı ile Hatay 2....
İş Mahkemesi’nce davacı ...’un yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı yargılanmanın yenilenmesini talep eden tarafından istinaf başvurusu yapılmış ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi’nin 13.11.2018 tarihli ve 2017/3156 E.-2018/1604 K. sayılı kararı ile de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda yargılamanın yenilenmesinin reddi kararına karşı davalı Şirketçe istinaf başvurusunda bulunulmadığı gibi karşı tarafın başvurusu üzerine verilen istinaf kararında da aleyhlerine bir hüküm kurulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı Şirketin bu karara karşı temyize başvurmasında hukukî yararı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının reddine dair Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.09.2013 gün ve 58/366 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 19.12.2016 tarihinde yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçe verdiği, mahkemenin 27.12.2016 tarihinde ek karar ile sanığın yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verdiği, bu ek karara sanığın 12.01.2017 tarihinde itiraz etmesi üzerine Bergama Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 30.01.2017 tarih, 2017/53 değişik iş numaralı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verdiği belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve Dairemizin 10.05.2016 tarihli iade kararı sonrası, hükmün 08/06/2016 tarihinde cezaevinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosya içerisinde sanığın cezaevinden 09.05.2016 tarihinde dosyasının tekrar incelenmesi talepli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, sanığın bu temyiz istemi ile ilgili tebliğnamede görüş belirtilmediğinden, sanığın temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi...
Dava; HMK'nun 375 madde gereğince yargılanmanın iadesi talebidir. Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan yargılanmanın yenilenmesi kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır....
