ikrar" olarak kabul edilemeyeceği ve bu halde yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmeyerek reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılanmanın iadesini talep eden (davalı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılanmanın iadesini talep eden (davalı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden yargılamanın iadesini talep edenden (davalıdan) alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; HMK'nun 375 madde gereğince yargılanmanın iadesi talebidir. Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanununun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan yargılanmanın yenilenmesi kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır....
Dava; HMK'nun 375 madde gereğince yargılanmanın yenilenmesi talebidir. Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanununun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan yargılanmanın yenilenmesi kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın yargılanmanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.06.2021 tarihli ve 2020/1274 Esas, 2021/5474 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyiz yoluna başvurulabilen kararlardan olup olmadığının belirlenmesinde, davanın fer'i niteliğindeki hükümler dikkate alınamaz. Yargılanmanın iadesi talep edilen dava velayetin değiştirilmesine ilişkin olup çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m.362/1-ç). Davacının temyiz dilekçesinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/4/2013 tarih, 2013/45 esas, 2013/86 karar sayılı kararının çeliştiğini, bu nedenle, anılan mahkemenin 11/4/2013 tarih, 2013/45 esas, 2013/86 karar sayılı kararının hüküm kısmının 3. bendinin iptalinin gerektiğini ileri sürüp, yargılanmanın yenilenmesini istediği, Mahkemece, davacının iddiasının temyize konu olduğu, olayda yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmakla, ........... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/235 esas, 2007/240 karar sayılı dosyasının temin edilip, evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli ve 2020/340 Esas, 2021/40 Karar sayılı ek kararı ile yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik karardan sonra sanık tarafından inceleme konusu dilekçenin gönderildiği ve bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, ek Tebliğname düzenlenmesi hususunda gereğinin takdiri ve ifası için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi. ......
Şahıs GM SPOR KOMPLEKSİ T7 vekilinin alacaklı tarafın karara tesir eden hileli davranışı nedeniyle yargılanmanın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkememizin 2020/961 esas,2020/1179 karar sayılı, 15/10/2020 karar tarihli kararı ile verilen İstanbul 9.İcra Müdürlüğü 2017/12497 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin DEVAMINA, 3.Şahsın istihkak iddiasının reddine, görevli mahkemede istihkak davası açmakla serbestliğine" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekilince sunulan evrakların yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek belgelerden ve delillerden olmadığı, süresi içerisinde istihkak davası açılabileceği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan mahkememiz kararına karşı yapılan yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....
