Şahıs GM SPOR KOMPLEKSİ T7 vekilinin alacaklı tarafın karara tesir eden hileli davranışı nedeniyle yargılanmanın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkememizin 2020/961 esas,2020/1179 karar sayılı, 15/10/2020 karar tarihli kararı ile verilen İstanbul 9.İcra Müdürlüğü 2017/12497 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin DEVAMINA, 3.Şahsın istihkak iddiasının reddine, görevli mahkemede istihkak davası açmakla serbestliğine" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekilince sunulan evrakların yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek belgelerden ve delillerden olmadığı, süresi içerisinde istihkak davası açılabileceği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan mahkememiz kararına karşı yapılan yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....
Karşı taraf vekili, yargılanmanın yenilenmesi isteminin 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını savunarak, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep eden vekilince, 08.12.2014 tarihli vergi tekniği raporu ve bu rapora dayalı olarak açılan ceza davasına dayalı olarak yargılanmanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, talep tarihinde asıl davada hükme esas alınan faturanın sahteliğine ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi faturanın sahte olduğuna dair mahkeme veya resmî makam önünde yapılmış bir ikrar da bulunmadığı, faturanın HMK’nın 375/1-d bendi uyarınca senet niteliğinde de olmadığı, açılan davanın beraatle sonuçlandığı, somut olayda HMK’nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden Kalanta...Ltd....
Ceza Dairesinin 22/06/2015 tarihli ilamıyla onama kararı verilmesinden sonra sanığın 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile karar tarihinde ceza infaz kurumunda olmasına rağmen hazır edilmediğini, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, mahkemenin 21/12/2021 tarih ve 2008/429 Esas, 2010/246 Karar sayılı ek kararı ile yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar verildiği, itiraz üzerine Aydın 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Yargılanmanın iadesi talebinde bulunan(davacı) vasisi, babası ...'...
"İçtihat Metni" Adam öldürmek suçuna katılmaktan sanıklar ... ile ... haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak yargılanmanın yenilenmesi ve uyarlama talebinin reddine dair (TAVŞANLI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2010 gün ve 114/12 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlüler müdafiiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlüler ... ve ... hakkında 765 Sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : CMK’nın 323/1 maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi ile mahkemenin 11/02/2009 gün ve 2008/465 esas, 2009/78 karar sayılı hükmünün onaylanması Sanıklar hakkında yargılanmanın yenilenmesine ilişkin yapılan yargılama sonucunda verilen mahkemenin önceki kararının CMK'nun 323/1 maddesi uyarınca onaylanmasına dair karar, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarın nazaran, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, 5271 sayılı CMK'un 323/1 maddesi gereğince yargılamanın...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesi’nin 28.05.2008 tarih, 2008/159 esas, 2008/188 sayılı kararıyla sanık hakkında, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafii tarafından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesi’nin 15/02/2013 tarihli ek kararıyla hükmün infazının durdurulmasına karar verildiği akabinde duruşma açılarak yargılama yapılmış ise de, CMK'nın 323/1. maddesi kapsamında yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulüne veya reddine dair herhangi bir karar verilmeksizin, Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesi’nin 28.05.2008 tarih, 2008/159-2008/188 E-K sayılı hükmünün tekrar kurulması, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2007 tarih, 1999/235 esas, 2007/240 karar sayılı kararı ile yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/4/2013 tarih, 2013/45 esas, 2013/86 karar (eski 2010/97 esas, 2012/15 karar) sayılı kararının çeliştiğini, bu nedenle anılan mahkemenin 11/4/2013 tarih, 2013/45 esas, 2013/86 karar sayılı kararının hüküm kısmının 3. bendinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir. Mahkemece; davacının iddiasının temyize konu olduğu, olayda yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde yargılanmanın yenilenmesini isteyen davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalılardan ....'in, Ankara 24. Noterliğinin 10.05.2016 tarih ve 13610 yevmiye nolu azilnamesi ile Av. ...'ı vekaletten azlettiği ve 03.10.2016 tarihli dilekçesi ekinde azilnameyi dosyaya sunduğu halde, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarının, davalı .......adına, Av. ... tarafından yetki belgesi ile yetkilendirilen Av. ...'a tebliği edildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Dava, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla, 04/12/2006 tarihli tahsis talebine istinaden davacıya, 01/01/2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davacının yargılanmanın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Anılan karara yönelik davacı vekili temyiz yoluna başvurması üzerine, Dairemizin 2019/6533 Esas, 2020/4312 Karar, 14/09/2020 günlü kararı ile bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur. Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi ......
