İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı, yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yargılanmanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı, yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yargılanmanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı, yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yargılanmanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı, yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yargılanmanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29....
yargılanmanın yenilenmesi isteminin asıl hükmü veren mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın soybağına (nesebe) ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mahkemesi de, yargılanmanın yenilenmesi isteminin 6100 sayılı HMK.'nun 378/1. Maddesi greğince, asıl hükmü veren mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 378/1 (HUMK'nun 448. )maddesinde “Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe,kararı veren mahkemece incelenir.” hükmü gereğince davaya bakan ilk Mahkeme göreve ilişkin yeni bir kanun ile görevsiz hale gelmiş olsa dahi hükmü veren ve yargılamayı yapan mahkemenin somut davayı en iyi şekilde bildiği ve incelediği düşüncesine dayalı olarak, yargılanmanın yenilenmesi davası hükmü veren mahkemede açılır ve o yer mahkemesince incelenip sonuçlandırılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yargılamanın iadesi talebinde bulunan sanık ...’ın 12/01/2019 tarihinde öldüğü, kararı temyiz eden sanık ...’ın ise yargılamanın iadesi talebinde bulunmadığı anlaşılmakla; lehine ya da aleyhine verilen bir karar bulunmayan sanık ...’ın temyiz talebinin REDDİNE, 20/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN İADESİ Y A R G I T A YK A R A R I İlk Derece Mahkemesince davacının yargılamanın iadesine ilişkin talebinin 18/11/2020 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş olup, davacının yargılamanın iadesi için ileri sürdüğü hususların hiçbirisinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın iadesi sebeplerini taşımadığının anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesince tesis edilen 18/11/2020 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kararı, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen yargılanmanın iadesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yargılanmanın iadesi talebinin reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04/10/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler....
Mahkemece, yargılanmanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyenler tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yargılamanın yenilenmesini isteyenlerin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
