"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın yargılanmanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.06.2021 tarihli ve 2020/1274 Esas, 2021/5474 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyiz yoluna başvurulabilen kararlardan olup olmadığının belirlenmesinde, davanın fer'i niteliğindeki hükümler dikkate alınamaz. Yargılanmanın iadesi talep edilen dava velayetin değiştirilmesine ilişkin olup çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m.362/1-ç). Davacının temyiz dilekçesinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu....
ün olduğunu, ve onun da 13/06/2012 tarihinde yeri sattığını, şuyulandırma sonucu oluşan 845/4 - 884/1 parsellerden 884/1 parselin ... kızı ... adına tescil edildiğini, ortada iki 2 ... olduğunu ve yapılan düzeltme ile malikin değiştiğini ileri sürüp yargılamanın yenilenmesi suretiyle 2012/90 esas 2012/329 karar sayılı hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, Yargılanmanın yenilenmesi isteminin KABULÜNE karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, tapu kayıt düzeltim davaları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 382 ve devamı maddelerine göre çekişmesiz yargı işlerinden olup, aynı kanunun 388. maddesinde mahkemece verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyip aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı hükme bağlanmıştır....
O halde, davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılanmanın yenilenmesi istenilen tapu iptal ve tescil davasına konu çekişmeli taşınmazların keşfen belirlenen değeri üzerinden davalı yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan "...Av. Asg. Ücr. Tarifesi gereğince asgari 14.050,00.-TL. Vekalet ücreti taktirine,.." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "...karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00.-TL. maktu vekalet ücretinin.." ibarelerinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'...
Şahıs GM SPOR KOMPLEKSİ T7 vekilinin alacaklı tarafın karara tesir eden hileli davranışı nedeniyle yargılanmanın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkememizin 2020/961 esas,2020/1179 karar sayılı, 15/10/2020 karar tarihli kararı ile verilen İstanbul 9.İcra Müdürlüğü 2017/12497 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin DEVAMINA, 3.Şahsın istihkak iddiasının reddine, görevli mahkemede istihkak davası açmakla serbestliğine" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekilince sunulan evrakların yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek belgelerden ve delillerden olmadığı, süresi içerisinde istihkak davası açılabileceği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan mahkememiz kararına karşı yapılan yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....
Şahıs GM SPOR KOMPLEKSİ T7 vekilinin alacaklı tarafın karara tesir eden hileli davranışı nedeniyle yargılanmanın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkememizin 2020/961 esas,2020/1179 karar sayılı, 15/10/2020 karar tarihli kararı ile verilen İstanbul 9.İcra Müdürlüğü 2017/12497 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin DEVAMINA, 3.Şahsın istihkak iddiasının reddine, görevli mahkemede istihkak davası açmakla serbestliğine" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekilince sunulan evrakların yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek belgelerden ve delillerden olmadığı, süresi içerisinde istihkak davası açılabileceği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan mahkememiz kararına karşı yapılan yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil talepli ilişkin Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/40 E. 2000/210 K. sayılı dava dosyasında yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
Sayılı dosyada davalıların kendi bildirdikleri tanık anlatımları incelendiğinde, T5'ın yevmiyeli işçi olduğu bu taşınmazı alabilecek maddi imkana sahip olmadığının ortaya çıkacağını, şüphesiz satım tarihindeki davalıların banka hesap bilgileri istenildiğinde T5'dan T3 herhangi bir para havalesinin olmadığının da görüleceğini; davalılar arasındaki muvazaalı satış ilişkisiyle de davalıların yanıltıcı hileli davranışlarda bulunduğunun açıkça ortada olduğunu, tapu iptal ve tescil davası yönünden banka dekontları yazılı delil başlangıcı sayılarak tanıklarının dinlenilmesi, davalıların hileli davranışlarda bulunarak Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/74 E. 2011/369 K. sayılı dosyada lehlerine hüküm kurulmasına neden olmaları olgusunun daha sonra davalılardan sadır olan vakıalar ve hukuki işlemlerle sabit hale geldiğinin gözetilerek yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini beyan ederek; yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama...
Karşı taraf vekili, yargılanmanın yenilenmesi isteminin 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını savunarak, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep eden vekilince, 08.12.2014 tarihli vergi tekniği raporu ve bu rapora dayalı olarak açılan ceza davasına dayalı olarak yargılanmanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, talep tarihinde asıl davada hükme esas alınan faturanın sahteliğine ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi faturanın sahte olduğuna dair mahkeme veya resmî makam önünde yapılmış bir ikrar da bulunmadığı, faturanın HMK’nın 375/1-d bendi uyarınca senet niteliğinde de olmadığı, açılan davanın beraatle sonuçlandığı, somut olayda HMK’nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden Kalanta...Ltd....
