"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 25.12.2006 gün, 7988-8123 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 8.3.2007 gün 671-2387 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunan dosyalar zilyetliğe dayalı tescil isteğini içerip 8.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yargılanmanın yenilenmesini isteyenin (davalı) yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının yargılanmanın yenilenmesini isteyenden alınmasına, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davalı aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil istemli davanın 08.11.2010 tarihinde kesinleştiği, yargılanmanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen ... Kurumu raporlarının ise 22.01.2011 ve 13.06.2011 tarihinde düzenlendikleri anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafça yargılanmanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen ... Kurumu raporlarının, yargılanmanın yenilenmesi istenilen davaya bakıldığı sırada mevcut olmadığı, dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddedilmesi gerektiği ortadadır. Bu nedenle, mahkemece; yargılamanın yenilenmesi isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle davanın reddi kararı doğrudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/30 ESAS, 2021/56 KARAR DAVA KONUSU : Yargılanmanın Yenilenmesi KARAR : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih ve 2020/30 Esas, 2021/56 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, yargılamanın yenilenmesini talep eden, yargılamanın yenilenmesi talep edilen davanın davalısı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı - yargılanmanın yenilenmesi talep edilen davada davalı T1-Ay Gıda İnş. Tem. Üret. Taah. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şt. vekili dava dilekçesinde özetle; Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/103 Esas, 2018/150 Karar sayılı dosyasında, T3 tarafından tasarrufun iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sürecinde müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların istenildiği, Eskişehir 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜMLER : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi ve kurulan mahkumiyet hükmünün onaylanması Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin verilen karar üzerine yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2014 tarih, ... Karar sayılı kararının onaylanmasına ilişkin karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükümlü ...'ın suçu işlemediğine ve mahkumiyete yeter delil olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkin verilen karar üzerine yapılan incelemede; Yeniden yapılan yargılamaya dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.01.2014 tarih 2013/56 Esas, 2014/100 sayılı kararın onaylanmasına ilişkin karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükümlü müdafinin raporun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkin verilen karar üzerine yapılan incelemede; Yeniden yapılan yargılamaya dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.01.2014 tarih 2013/56 Esas, 2014/100 sayılı kararın onaylanmasına ilişkin karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükümlü müdafinin raporun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nin 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanunun 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 22.04.2016 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 24.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2013 gününde verilen dilekçe ile yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan...
