"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü üzerine, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, 765 SK.nun 342/1, 59/2 maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün onanmasına dair Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir delil bulunmadığından bahisle, önceki hükmün onaylanması gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, önceki hükmün onaylanmasına ilişkin kararın istem gibi ONANMASINA, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Kapatılan) SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilenler hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlü hakkında İstanbul 1’inci Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından verilen ve 06.06.2006 tarihinde kesinleşen mahkumiyet kararlarına ilişkin hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nin 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi ... ile Hazine, ... ve Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.12.2009 gün ve 250/237 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından verilen ve 08/02/2012 tarihinde kesinleşen mahkumiyet kararına ilişkin hükümlü müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nin 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
(Kapatılan) SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlü hakkında Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından verilen ve 10/11/2015 tarihinde kesinleşen mahkumiyet kararına ilişkin hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nin 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi suretiyle mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece yargılamanın yenilenmesi kararı üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1195 Esas, 2014/1202 Karar SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Genelkurmay Başkanlığı Askeri Mahkemesi tarafından verilen ve 25.02.2016 tarihinde kesinleşen beraat hükümlerine ilişkin şikayetçi tarafından 05.12.2016 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu cihetle, 5271 sayılı CMK'nın 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, yargılanmanın yenilenmesi istenilen Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla) 26.12.1996 tarih 1994/572 Esas, 1996/849 Karar sayılı dava konusu 399 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki, 6831 sayılı Yasa'nın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/b maddesi uyarınca 40 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından yapılan kadastro çalışmasının ve komisyon kararının iptaline dair verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 02.04.1997 tarih ve 1997/2854-3776 saylı kararı ile onanarak, hükmün 03.06.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi Mühür bozma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda 02/02/2011 tarihli ilam ile CMK'nun 231/5. maddesi gereğince, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın, itiraz üzerine verilen red kararı ile kesinleştiği, sanığın 26/06/2013 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep etmesi üzerine mahkemece bu talebin kabule değer görülmesi ve duruşma açılmasından sonra yapılan yargılama ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine önceki hükmün aynen onaylanmasına karar verildiği anlaşılmakla, Hüküm niteliğinde bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle mahkemece verilen...
Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli, 2016/83 Esas ve 2016/276 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine önceki yargılamada görev yapan Hakim... ve Hakim ...'un yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı mahkemenin 26.01.2018 tarihli ek kararına 5271 sayılı CMK’nin 23/3. maddesine aykırı olarak iştirak ettikleri anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli, 2016/83 Esas ve 2016/276 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Tekirdağ 3....
