"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi ... ve ... ile ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 148/418 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nin temyiz edenden alınmasına 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(Kapatılan) SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilenler hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında verilen ve Elazığ 8’nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından itirazın reddedilmesi suretiyle kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin sanık tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nin 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İNCELEME YAPILMAKSIZIN MAHALLİNE İADESİNE, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Askeri mahkemesi tarafından itirazın reddedilmesi suretiyle kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin sanık tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İNCELEME YAPILMAKSIZIN MAHALLİNE İADESİNE, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dairesinin 28.06.2016 gün ve 2016/127-412 E.K. sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşen karara ilişkin hükümlüler müdafii ile hükümlü ... tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İNCELEME YAPILMAKSIZIN MAHALLİNE İADESİNE, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi ... ve ... ile Hazine ve davaya katılan ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2009 gün ve 74/158 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi ... ile Hazine ve Demirtaş Belediye Başkanlığı aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 86/605 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi ... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair Urla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2009 gün ve 537/492 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Firar HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Kara Kuvvetleri Komutanlığı 12'nci Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından verilen ve 23/02/2011 tarihinde kesinleşen mahkumiyet kararına ilişkin hükümlü müdafii tarafından 12.01.2012 havale tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu cihetle, 5271 sayılı CMK'nun 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Hazine ile ..., ..., Ankara ..., ... (...) aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair Gölbaşı (Ankara) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 492/265 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nin 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 16.12.2019 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
