DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava işçilik alacağı talebine ilişkin ek davadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizin 29/05/2018 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda mahkemece yargılamanın yenilenmesi dosyasının bekletici mesele yapıldığı, yargılamanın yenilenmesi talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/99 Esas 2021/1168 Karar sayılı ilamı ile usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çeyiz Eşyası ve ziynet alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çeyiz eşyası ve ziynet alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çeyiz eşyası ve ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Dava dilekçesinde belirtilen kişisel çeyiz eşyaları yargılamanın devamı sırasında teslim edildiğinden bu eşyalar yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, ziynet eşyalarına yönelik talebin reddine, karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıyı dövmesi nedeniyle, davacının müşterek çocukları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak başlangıçta 1.000 TL alacak talebiyle dava açmış, yargılamanın devamı sırasında 18.09.2015 tarihinde alacak miktarını arttırarak 19.791,00 TL olarak davasını ıslah etmiştir....
KARAR : Karşı ziynet ve para alacağı davasının kabulü Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma, ziynet ve para alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece karşı ziynet ve para alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı erkek dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğu, alacağın 251.000 TL’lik kısmı için Av. ...’ı vekil tayin ederek 2005/1389 sayılı dosyadan takibe geçtiğini, saklı tuttuğu hakla ilgili Av. ... ...’ı vekil tayin ederek 1.360.774.18 TL alacağını 07.12.2005 tarihinde dava açarak takip ettiğini, davalının cevabında 27.07.2005 tarihli ibraname nedeniyle borçlu olmadıklarını savunduğunu, bu davanın ibranameye dayanarak reddedildiğini, ibranamenin hile ile alındığını, bu ibranamenin sadece icra dosyaları ile ilgili olmasına rağmen tüm borçlar ibra edilmiş gibi savunma yapan davalının hileli hareket ettiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevabında, yargılamanın iadesi talebinin süresinde yapılmadığını, ibranamenin ilk yargılamada gözetilerek hüküm kurulduğunu, hile iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek talebin reddini istemiştir....
, aynı satır sonundaki “davacı” kelimesinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davacısı” kelimelerinin, üçüncü satırındaki “davacı-karşı davalılar” kelimelerinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davası davalıları” kelimelerinin, dördüncü satırındaki “davacı asıl ile davacı-karşı davalılar” kelimelerinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davası davacısı ile davalılar” kelimelerinin, KARAR kısmının dördüncü satırındaki ücretinin kelimesinden sonra gelen “davacıdan” kelimesinin çıkartılarak yerine “yargılamının yenilenmesini talep eden davacı ...’tan” kelimelerinin, aynı satırda temsil olunan kelimesinden sonra gelen “yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalılar” kelimelerinin çıkartılarak yerine “aleyhine yargılamanın yenilenmesi davası açılan ... mirasçılarına” kelimelerinin, altıncı satırındaki temyiz eden kelimelerinden sonra gelen “davacı-karşı davalılardan” kelimelerinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davası davacısı ...’tan”...
Bu nedenle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
istinaf itirazlarının ise esası incelenecek yerde şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, kadının ziynet alacağı davasındaki usûli bir eksikliğin varlığı sebebiyle ziynet alacağı davasının esasına yönelik istinaf itirazlarının incelenememiş olmasının, davalı erkeğin boşanmanın ferilerine yönelik istinaf itirazlarının incelenemeyeceği anlamına gelmediği, aynı şekilde Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ikinci kararında da bu kez boşanmanın ferilerine yönelik hükmün gerekçesinin bulunmaması nedeniyle ferilere yönelik istinaf itirazlarının incelenmediği, buna karşın ziynet alacağı davasındaki usûli eksiklik giderilmiş olmasına rağmen kadının ziynet alacağı davasına yönelik istinaf itirazları hakkında şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.04.2021 ve 01.07.2021 tarihli bu gönderme kararları kesin olarak verildiğinden tarafların bu kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurma imkanlarının da bulunmadığı, her iki davanın...
Davacı-k.davalı kadın düğünde takılan ziynet eşyalarının erkek tarafından alınarak bozdurulduğunu talep ve dava etmiş; davalı-k.davacı erkek ise ziynetlerin kadında olduğunu savunmuştur. İddianın ileri sürülüş şeklinde göre ispat yükü kadında olup davacı-k.davalı kadın tanıklarının bilgisi soyut ve duyuma dayalıdır. Tanık beyanları ile iddiasını ispatlayamayan kadının yemin deliline de dayanmadığı, bu sebeple ziynet alacağı talebinin reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı-k.davalı kadının ziynet alacağına ilişkin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı-k.davalı kadının eşya alacağı davası ve bu davaya ilişkin vekalet ücreti yönünden de kararı istinaf ettiği, yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek ve yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için bu talep yönünden tefrik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından ziynet alacağı davasının kabulü yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise ziynet alacağı davasında hükmedilmeyen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece verilen ilk hüküm ziynet alacağı davasının kabulüne ilişkin gerekçe hükümde gösterilmediğinden bahisle ziynet alacağı davası yönünden bozulmuş olup, bozma sebebine göre ziynet alacağı davasına yönelik vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin incelenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı-davacı kadının ziynet alacağı, gösterdiği delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, dava dilekçesinde "yemin" deliline dayandığı halde, kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır....
