Bunun üzerine davacı, bu nafaka artırım davası ile ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, ...Aile Mahkemesi'nin 2011/1168 E., 2012/526 K. sayılı 27/04/2012 tarihli kararıyla, nafaka artırım davasının davalı ...'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla açıldığı, davada taraf olmasa bile verilen kararın davacıyı etkilediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, daha önce verilen kararın iptaline karar verilmiş ve nafaka artırım talebi ile ilgili yeni bir karar verilmiştir. Davacı ise bu karara dayanarak, nafaka artırım davasında verilen ilk karar ile yargılamanın yenilenmesi kararı arasında geçen sürede mahrum kalmış olduğu alacağın tahsili amacıyla her iki davalı hakkında ''tahsilde tekerrür olmama'' kaydı olmadan ilamsız icra takibi başlatmış, davalıların itirazları üzerine iş bu davayı açmıştır....
Davalı ..., numarayı yanlış yazanın davacı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığını, hazine adına kayıtlı taşınmazda 52 yat kapasiteli yat limanı yapılması için davacı lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, davacının kapasite artışı isteyip 60 kapasite arttırarak 112 yat kapasitesine yükselttiğini,ancak irtifak hakkı bedellerini ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, 1996/956 esas, 1997/657 sayılı 18.11.1987 tarihli ilamının ortadan kaldırılmasına, Bodrum 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava işçilik alacağı talebine ilişkin ek davadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizin 29/05/2018 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda mahkemece yargılamanın yenilenmesi dosyasının bekletici mesele yapıldığı, yargılamanın yenilenmesi talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/99 Esas 2021/1168 Karar sayılı ilamı ile usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Dosya kapsamı ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre; davacı vekilinin talebi araç üzerindeki katılma alacağı ve genel hükümlere tabi ziynet alacağı isteğine ilişkindir. ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak başlangıçta 1.000 TL alacak talebiyle dava açmış, yargılamanın devamı sırasında 18.09.2015 tarihinde alacak miktarını arttırarak 19.791,00 TL olarak davasını ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çeyiz Eşyası ve ziynet alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çeyiz eşyası ve ziynet alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çeyiz eşyası ve ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Dava dilekçesinde belirtilen kişisel çeyiz eşyaları yargılamanın devamı sırasında teslim edildiğinden bu eşyalar yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, ziynet eşyalarına yönelik talebin reddine, karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıyı dövmesi nedeniyle, davacının müşterek çocukları ...'...
KARAR : Karşı ziynet ve para alacağı davasının kabulü Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma, ziynet ve para alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece karşı ziynet ve para alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı erkek dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğu, alacağın 251.000 TL’lik kısmı için Av. ...’ı vekil tayin ederek 2005/1389 sayılı dosyadan takibe geçtiğini, saklı tuttuğu hakla ilgili Av. ... ...’ı vekil tayin ederek 1.360.774.18 TL alacağını 07.12.2005 tarihinde dava açarak takip ettiğini, davalının cevabında 27.07.2005 tarihli ibraname nedeniyle borçlu olmadıklarını savunduğunu, bu davanın ibranameye dayanarak reddedildiğini, ibranamenin hile ile alındığını, bu ibranamenin sadece icra dosyaları ile ilgili olmasına rağmen tüm borçlar ibra edilmiş gibi savunma yapan davalının hileli hareket ettiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevabında, yargılamanın iadesi talebinin süresinde yapılmadığını, ibranamenin ilk yargılamada gözetilerek hüküm kurulduğunu, hile iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek talebin reddini istemiştir....
K. tarafından verildiğini, HMK’nun 375/1-d,h madde ve bentleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin oluştuğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını savunarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin HMK’nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, yargılamanın yenilenmesi talebine konu kararın, tarafların anlaşmasına dayalı bulunduğu, davalılar vekilinin bu yöndeki beyanının duruşma tutanağına yazıldığı ve altının da vekil tarafından imzalandığı, duruşma tutanağının sahteliğini ortaya koyan herhangi bir delilin mevcut olmadığı, bu haliyle yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
Bu nedenle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
