Davacının 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 6.588,91 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın infaz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacının ... İnsan Hakları Mahkemesine başvurusu üzerine lehine 7.500 avro manevi tazminata hükmolunduğunun anlaşılması karşısında davacının tekrar manevi tazminat isteme hakkı bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddi yerine kısmen kabul edilmesi gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, manevi tazminat talebinin reddi ile 6.588,91 TL maddi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
maddesinde düzenlenen boşanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, 175. maddedeki yoksulluk nafakası ve 182. maddesindeki iştirak nafakası talep haklarına ilişkin olup kural olarak mal varlığının tasfiyesini içermez. Ancak tarafların boşanma protokolünde mal rejiminin tasfiyesine ilişkin düzenlemeler yapması suretiyle de tasfiye mümkündür. Bu konuda yasal bir engel bulunmamaktadır. Somut olayda; 25.03.2013 tarihli boşanma protokolünde "... Davacı ... tarafından davalı ... Anılır'a aylık 200 TL nafaka verilecektir. Nafaka miktarına kararın kesinleştiği tarihten itibaren hükmedilecektir. Taraflar bunun dışında birbirlerinden herhangi bir ad altında bir maddi talepte bulunmayacaklardır....
yönünden ise Anayasanın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere kararın bir suretinin ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine Anayasa Mahkemesinin kararı davacı yönünden de sirayet ettirilip yeniden yargılama yapılarak 10/06/2015 tarih, 2015/184 Esas, 2015/289 sayılı karar ile mahkumiyet kararının iptaline ve davacının beraatine karar verildiği ve 5271 sayılı CMK'nın 323/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sonucunda beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi halinde, önceki mahkumiyet kararının tamamen veya kısmen infaz edilmesi dolayısıyla kişinin uğradığı maddi ve manevi zararlarının yine aynı Kanunun 141 ilâ 144 üncü maddeleri hükümlerine göre tazmin edileceğinin belirtildiği dikkate alınarak, bozma ilamından sonra Dairemizce gidilen görüş değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının gözaltında...
yönünden ise Anayasanın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere kararın bir suretinin ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine Anayasa Mahkemesinin kararı davacı yönünden de sirayet ettirilip yeniden yargılama yapılarak 10/06/2015 tarih, 2015/184 Esas, 2015/289 sayılı karar ile mahkumiyet kararının iptaline ve davacının beraatine karar verildiği ve 5271 sayılı CMK'nın 323/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sonucunda beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi halinde, önceki mahkumiyet kararının tamamen veya kısmen infaz edilmesi dolayısıyla kişinin uğradığı maddi ve manevi zararlarının yine aynı Kanunun 141 ilâ 144 üncü maddeleri hükümlerine göre tazmin edileceğinin belirtildiği dikkate alınarak, bozma ilamından sonra Dairemizce gidilen görüş değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının gözaltında...
Mal rejiminden tefrik kararı kapsamında dosyadan tefrik işlemi yapılmıştır. Davacı karşı davalı (kadın) vekili istinaf dilekçesinde, yoksulluk nafakası talepleri ile ilgili karar verilmediğini, kusur belirlemesinin yanlış yapıldığını, erkeğin davasının reddi gerektiğini, bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücretinin de kabule göre hesaplanmasının doğru olmadığını, çocuk için verilen tedbir nafakasının az olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının 1, 3, 4, 13 ve yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin düzenlemelerin kaldırılmasına, karşı davanın reddine, çocuk için tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere yeniden belirlenmesine, davacının tedbir ve yoksulluk nafakası konusunda yine maddi ve manevi tazminat talebi konusunda talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.600 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Mükerrer tazmine neden olmamak açısından davacı tarafından ödenen adli para cezası miktarının bir şekilde davacıya iade edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile davacı lehine maddi tazminata hükmolunması, 2- Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının gözaltında veya tutuklu kalmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki manevi tazminat ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 11.01.2011 gün ve 481/10 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat ve katılma alacağı davasının yargılaması sonunda manevi tazminat ile emekli ikramiyesinden kaynaklanan alacağa ilişkin talebin reddine, taşınmaza ilişkin katılma alacağı davasının kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, mahkemenin 26/12/2006 tarih ve 2004/ 1676 Esas, 2006/777 karar sayılı kararına konu yargılamanın yeniden yapılarak manevi ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
kapsamında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuru yapılmış, Mahkemenin 15/01/2019 tarihli kararıyla; başvurunun kabul edilebilir olduğuna, sözleşmenin 8. maddesinin usul yönünden ihlal edildiğine ve mirasçılara manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi üzerine müteveffanın mirasçıları tarafından yargılamanın yenilenmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi istenilmiştir....
Davacının 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 6.588,91 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın infaz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurusu üzerine lehine 7.500 avro manevi tazminata hükmolunduğunun anlaşılması karşısında davacının tekrar manevi tazminat isteme hakkı bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddi yerine kısmen kabul edilmesi gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, manevi tazminat talebinin reddi ile 6.588,91 TL maddi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
